20 травня 2010 р. № 18/321
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є.М.
Могил С.К. (доповідач),
Самусенко С.С.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010
у справі№ 18/321 господарського суду Донецької області
за позовомЗАТ "Донецька мехколона-98"
доВАТ "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд"
простягнення 30 232, 43 грн.,
за участю представників :
позивача:не з'явились,
відповідача:Волосян Л.В.,
Оскарженою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2010 року залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 25 січня 2010 року позов закритого акціонерного товариства "Донецька мехколона-98" задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" 23 400 грн. боргу, судові витрати, а решті позовних вимог про стягнення 2783,73 грн. пені, 742,39 грн. -3% річних та 3 299,40 грн. інфляційних витрат відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Як на підставу заявлених вимог, скаржник посилається на необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо настання строку виконання грошового зобов'язання перед позивачем. Зокрема, посилаючись на недотримання позивачем порядку звернення кредитора з вимогою до боржника про виконання зобов'язання у семиденний термін, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, а також на факт відсутності рахунків фактур, виставлення яких передбачено договором, укладеним між сторонами, скаржник зазначає, що у нього не виникло обов'язку сплатити грошові кошти за надані позивачем послуги.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення попередніх інстанцій, перевіривши доводи скаржника про порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 56/08 про надання послуг автомобільного крану, під час виконання якого між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) виник спір у даній справі, був укладений 1 вересня 2008 року. За умовами вказаного договору, оплата послуг позивача здійснюється шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів протягом трьох банківських днів на підставі рахунку-фактури та підписання акту виконаних робіт (послуг). Відповідно до п. 2.3. договору приймання відповідачем наданих послуг краном оформлюється Актом виконаних робіт (послуг), який підписується уповноваженими представниками сторін.
Судами обох інстанцій на підставі наданих обома сторонами доказів достеменно встановлено, що позивач прийняті зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу послуги вартістю 23 400 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 1 серпня 2009 року та актом виконаних робіт (послуг) від 29 жовтня 2008 року, проте, відповідач в порушення умов договору оплату за надані послуги не здійснив.
З'ясувавши наведені обставини, керуючись положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства, суди обох інстанцій визнали позовні вимоги про стягнення боргу з оплати послуг доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, приймаючи рішення про задоволення наведених вимог, суди обох інстанцій спростували посилання відповідача на ненастання строку виконання його зобов'язання з оплати послуг. На підтвердження такого висновку, суди обох інстанцій зазначили про те, що погодження в договорі порядку оплати робіт протягом трьох банківських днів на підставі рахунку-фактури та підписання акту виконаних робіт (послуг), не звільняє відповідача від обов'язку сплатити борг з дотриманням встановленого порядку, навіть у разі невиставлення рахунку-фактури, з огляду на те, що рахунок містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Судами також зазначено, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за договором.
Колегія суддів касаційної інстанції з висновками судів погоджується та вважає доводи скаржника про ненастання строку виконання грошового зобов'язання у зв'язку з відсутністю рахунків-фактур безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Зазначені висновки, зокрема, підтверджується змістом п. 2.2. договору, яким сторони погодили, що оплата здійснюється протягом трьох банківських днів на підставі рахунку-фактури та підписання (а не "підписаного") акту приймання-передачі. З огляду на наведене, вказаним пунктом договору встановлений порядок розрахунків: в якості підстави розрахунку визначено рахунок-фактуру, а щодо строків - зазначено про три банківських дні з моменту підписання акту приймання-передачі послуг.
Враховуючи те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2010 року у справі № 18/321 залишити без змін.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді :Могил С.К.
Самусенко С.С.