20 травня 2010 р. № 2-22/3952-2009
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіПершикова Є.В.,
суддівДанилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргуМіського відділу освіти Армянської міської ради
на постанову від 22.12.2009 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№2-22/3952-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомМіського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська
до
Міського відділу освіти Армянської міської ради
про Стягнення 70 032,39 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача- не з*явились
Від відповідача- не з*явились
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 (суддя Калініченко А.А.) позов задоволено, стягнуто з Міського відділу освіти Армянської міської ради на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська 69 518, 51 грн боргу, 35 927, 26 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 5 565, 29 грн та 5 925, 26 грн пені.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.09 у складі: Черткової І.В., Плута В.М., Гоголя Ю.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Міський відділ освіти Армянської міської ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині 47826,47грн., задовольнити позов у сумі 20384,47грн. Касаційна скарга мотивована тим, що господарські суди безпідставно не взяли до уваги розпорядження міського голови №149 від 12.05.09 та №266 від 04.07.09 "Про списання кредиторської заборгованості міського відділу освіти".
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 01.05.1999 між сторонами укладений договір за № 80/153 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію строком дії до 01.05.2000. На підставі пункту 8.7 вказаного договору його термін дії автоматично пролонгований на наступні періоди.
01.05.1999 сторонами укладена угода про зміну підписаного договору № 80/153 від 01.05.1999, відповідно до якої викладено в новій редакції пункт 5.4 договору, який встановлює відповідальність абонента за несвоєчасну оплату наданих послуг.
18.05.2006 між сторонами укладений новий договір за № 17 про надання послуг з постачання холодної води та водопроводу строком дії до 18.05.2007 з можливості автоматичної пролонгації терміну дії на наступні роки. Даний договір укладено з протоколом розбіжностей щодо редакції пункту 8 договору, яким врегульовані строки розрахунки. Сторонами також був підписаний ряд додаткових угод до договору № 17 від 18.05.2006.
Як зазначено судами, актами реалізації послуг, виставленими рахунками підтверджується надання послуг у період з січня 2006 року по вересень 2006 року на суму 168 592, 68 грн. Згідно з банківськими виписками відповідачем оплачено лише 99 074, 17 грн. Докази оплати 69 518, 51 грн. відсутні у матеріалах справи .
Господарські суди з посиланням на ст.ст.901, 903, 525, 526 Цивільного кодексу України задовольнили позовні вимоги.
Разом з тим, в матеріалах справи є розпорядження міського голови №149 від 12.05.09 та №266 від 04.07.09 "Про списання кредиторської заборгованості міського відділу освіти", відповідно до яких списано кредиторську заборгованість міського відділу освіти, строк позовної давності якої закінчився, в сумі 44454,91грн., 1087069,21грн., призначеної для погашення заборгованості ГПУ ЖКГ, в тому числі, за артезіанську воду та каналізацію. З самих розпоряджень вбачається, що вони прийняті на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Наказу Державного Казначейства України №73 від 08.05.01.
Згадані розпорядження не були сприйняті судами попередніх інстанцій з посиланням на ст..256 Цивільного кодексу України.
Однак, господарським судам слід було оцінити наявні в матеріалах справи розпорядження міського голови №149 від 12.05.09 та №266 від 04.07.09, з*ясувати правовідносини сторін з огляду на вимоги вищенаведеного законодавства та з*ясувати питання чи дійсно відбулось списання коштів (кредиторської заборгованості відповідача) на підставі цих розпоряджень, а якщо відбулось, то за який період заборгованості та в яких сумах.
Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Міського відділу освіти Армянської міської ради задовольнити частково.
Постанову від 22.12.2009 Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 29.09.09 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-22/3952-2009 скасувати, справу №2-22/3952-2009 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська