Справа № 2-359/2010 р.
14 червня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О.І.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача в якому просили стягнути з нього моральну шкоду по 1650 грн. кожному, що була завдана їм внаслідок неправомірних дій відповідача та заподіяних тілесних ушкоджень під час події яка відбувалася 07.01.2006 року в м. Хуст на початку вулиці П.Орлика біля 13 год. 30 хв. Крім цього, позивачка ОСОБА_1 заявила вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в розмірі 95,67 грн., які вона витратила на придбання ліків та лікування від отриманих тілесних ушкоджень. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, пояснивши, що відповідач 07.01.2006 року без будь яких пояснень підбіг на вулиці ззаду до ОСОБА_1 і наніс їй удар по голові рукою, потім наносив удари по голові та шиї, заподіявши тілесні ушкодження. Прибігши до дому позивачка повідомила про цю подію свою дочку ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_2 , які викликали міліцію і вийшли на вулицю чекати приїзду чергового наряду міліції. В цей час відповідач знову вибіг з подвір'я своєї тещі накинувся на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносячи їм удари. Після приїзду працівників міліції відповідача затримали та доставили в Хустський МРВ. Своїми неправомірними діями відповідач, завдав їм моральної шкоди, що полягає в отриманні тілесних ушкоджень, перенесеному фізичному болі та приниженнях своєї людської гідності. Позивачка ОСОБА_1 також хворіє на гіпертонічну хворобу і подія 07.01.2006 року з участю відповідача негативно вплинула на її загальний стан здоров'я і вона змушена була проходити стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні ОСОБА_7 Факт отримання ними тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 стверджений актами судово-медичного дослідження позивачів. Тому позивачі просили суд задовольнити позов у повному об'ємі.
Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, суду пояснили що відповідач знаходиться на обліку у лікаря психіатра, хворіє психічним захворюванням, і фактично не завжди може поводитися адекватно та приймати самостійні рішення. Сам відповідач за складом характеру є спокійною людиною і його неадекватна поведінка могла бути викликана діями самих позивачів. Він ніде не працює і сплатити розмір моральної шкоди визначеної позивачами реально не зможе. Відносно матеріальної шкоди, представники відповідача зазначили, що у разі підтвердження витрат позивачки ОСОБА_1 понесених на лікування, вони не заперечують проти задоволення цих вимог. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнали і просили відмовити в його задовольнити.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем 07.01.2006 року о 13 год. 30 хв., на вулиці П.Орлика в м. Хуст, відбулася пригода, під час якої відповідач ОСОБА_6 підбіг на вулиці до ОСОБА_1, наніс їй удар по голові рукою, потім наносив удари по голові та шиї, заподіявши тілесні ушкодження. Через декілька хвилин на цю подію вийшли на вулицю позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до яких підбіг відповідач, накинувся на них та заподіяв їм тілесні ушкодження.
Внаслідок нанесення ударів відповідачем, позивачам заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до актів судово-медичного обстеження №18 від 11.01.2006 року, №19 від 11.01.2006 та № 20 від 11.01.2006 року кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров'я.
Факт неправомірних та протиправних дій відповідача відносно позивачів стверджений в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи та поясненнями учасників судового розгляду, які вони давали в судовому засіданні.
З матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2003 року, з діагнозом: Біполярнй афективний розлад, маніакальний епізод, що стверджується довідкою № 6-10-в виданою психо-наркологічним відділенням Хустської районної поліклініки від 14.06.2010 року.
На протязі судового розгляду двічі за клопотанням адвоката ОСОБА_8, який надавав правову допомогу відповідачу призначалася у справі судова-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_6 Однак на проходження огляду в медичну установу відповідач не з'являвся, в судовому засіданні його представник - ОСОБА_4 заперечила проти проведення експертизи її чоловіка, так як це порушує його громадянські права.
Наведені обставини свідчать про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачам завдано моральної шкоди, яка полягала у нанесенні відповідачем ударів та подряпин позивачам по різних частинах тіла, внаслідок чого останні перенесли фізичну біль, нервовий стрес та приниження своєї людської гідності, через застосування до них фізичного насильства, що дає суду можливість, зробити висновок про доведеність їхніх позовних вимог виходячи з підстав передбачених в ст. 23,1167 ЦК України.
Разом з цим, визначаючи розмір заподіяної позивачам моральної шкоди, виходячи із глибини та ступеню перенесених ним моральних переживань, з врахуванням відсутності достатніх доказів у справі про майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.
Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 95 гривень, заявлені позивачкою ОСОБА_1 на думку суду також слід задовольнити, оскільки даний розмір зазначених витрат підтвердився в судовому засіданні матеріалами про перебування позивачки на лікуванні в стаціонарному відділення Хустської РЛ в період з 07.01.2006р. по 10.01.2006 р. а потім з 13.01.2006р. таке лікування було продовжено і станом на 17.01.2006 року на час видачі підтверджуючих довідок позивачка перебувала в лікарні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати в розмірі 38 грн. оплаченого державного мита та послуг оплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст.10,60,209,212-215,226 ЦПК України та ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_1 95 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди і 38 гривень судових витрат; на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1000 гривень моральної шкоди кожному.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.