В И Р О К № 1- 133/10
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінград Московської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою ( 9 класів), непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
26.02.2010 р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
11.01.2010 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі по АДРЕСА_1, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку належного ОСОБА_2 електродриля, вартістю 300 грн., що був у використанні. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, розкаявся. Суду пояснив, що він проживає із своєю співмешканкою в квартирі її батьків. 11.01.2010 р. у нього виник конфлікт з батьком співмешканки - ОСОБА_2, після чого останній пішов з квартири, а він вирішив викрасти електродриль, що належить потерпілому. Він взяв електродриль, виніс її з квартири з метою продажу.
Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до правоохоронного органу з приводу викрадення його електродриля 11.01.2010 р., вартістю 300 грн. (а.с. 2 )
13.01.2010 р. ОСОБА_1 написав явку з повинною, згідно якої він зізнався у вчиненні ним крадіжки електродриля, належного ОСОБА_2, 11.01.2010 р. (а.с. 4 )
З протоколу виявлення та вилучення від 13.01.2010 р. вбачається, що в приміщенні Староміського РВ в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено під курткою справа та вилучено електродриль без марки та номера, в корпусі синьо-сріблястого кольору. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дриль він вкрав. (а.с. 6)
З довідки від 14.01.2010р. вбачається, що вартість електродриля, який був у використанні на ринку станом на 11.01.2010 р. становить 215,00 грн. (а.с. 10)
З повідомлення НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області від 21.01.2010 р. №27/678 вбачається, що в зв'язку з тим, що на наданому речовому доказі відсутнє будь-яке маркування з зазначенням марки, моделі, країни виробника електродриля, проведення товарознавчого дослідження не є можливим. (а.с. 31 )
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2010 р. вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 показав де і яким чином вчинив крадіжку належного ОСОБА_2 електродриля. (а.с. 25-28)
З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 22.01.2010 р. вбачається, що в присутності понятих серед чотирьох електродрилів потерпілий ОСОБА_2 впізнав належний йому електродриль синьо-сріблястого кольору без маркування, що був у використанні, який у нього було викрадено 11.01.2010 р., зазначив, по яких ознаках упізнав. (а.с. 34)
З протоколу огляду предмету від 22.01.2010 р. вбачається, що в присутності понятих було проведено огляд електродриля (а.с. 35-36), постановою від 22.01.2010 р. електродриль визнано речовим доказом і передано потерпілому на зберігання під розписку. (а.с. 37, 38 )
З заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 він не має. ( а.с. 39 )
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підсудний ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду завдану злочином відшкодовано на досудовому слідстві, що суд вважає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України певних обов”язків.
Речовий доказ - електродриль слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2010 р. і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 ( трьох ) років 08 місяців позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - електродриль залишити у власності ОСОБА_2
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя