< Копия >
Іменем України
31.05.10Справа №2а-742/10/2770
09 год. 43 хв.
каб. № 1
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Гавури О.В.;
при секретарі - Плаксіній О.С.,
з участю представників:
позивача - ТОВ "Горснабкомплект", Зінченко Ростислав Володимирович, довіреність № б/н від 10.05.2010;
відповідача - Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м.Севастополя, Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 80/9/10-0 від 19.01.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Горснабкомплект" < Список > < Позивач в особі > до Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя < Список >< Відповідач в особі >про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності,
16.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Горснабкомплект" (далі - ТОВ "Горснабкомплект") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В ході судового розгляду позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 2575,45 грн., від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 3603,26 грн., від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 603,31 грн. та рішення про внесення змін до податкових-повідомлень рішень від 29.04.2010 року № 3638/10/15-3.
Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право уточнити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.
В ході судового розгляду позивач на уточнених позовних вимогах наполягав.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій".
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні за вих.№ 1568/9/10-0 від 28.04.2010, вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства України (а.с. ).
Ухвалою суду від 16.03.2009 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 16.03.2009 закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 28.01.2010 працівниками ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Горснабкомплект» з питання своєчасності і повноти внесення до бюджету погодженого податкового зобов»язання з орендної плати за землю по терміну сплати 23.07.2009 р., за червень-жовтень 2009 р.
За результатами даної перевірки складено Акт № 115/10/115-3 від 28.0.12010 р. Як вбачається з зазначеного Акту відповідачем була виявлена несвоєчасна оплата орендної плати за землю за червень 2009, липень 2009, серпень 2009, вересень 2009, жовтень 2009.
На підставі Акту № 115/10/115-3 від 28.0.12010 р. ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя були винесені податкові повідомлення-рішення від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 2575,45 грн., від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 3603,26 грн., від «__» _____2010 № 000 1530/0 на суму 603,31 грн.
Актом перевірки зафіксовано, що між Севастопольською міською Радою та ТОВ «Горснабкомплект» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4400 га, що розташована в Нахімовському районі м.Севастополя по вул. Істоміна, надану для будівництва та обслуговування автостоянки та благоустрою прилеглої території.
Згідно зі ст. 13 Закону України від 03.07.1992р. № 2535-Х11 “Про плату за землю” ТОВ «Горснабкомплект» є платником орендної плати за землю.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про плату за землю” підставою для нарахування земельного податку є договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю”, орендна плата за використання землі розраховується виходячи з грошової оцінки земельної ділянки. Договором оренди земельних ділянок від 01.03.2007 року передбачено, що орендна плата автоматично змінюється залежно від грошової оцінки земельних ділянок.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про плату за землю” податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Статтею 13 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” встановлений обов'язок посадових осіб органів державної податкової служби дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Відповідно до п. 10, 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 N 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459, з наступними змінами і доповненнями, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства. Податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 925/11205, акт перевірки підписується посадовими особами підприємства та органів державної податкової служби. Якщо посадові особи підприємства відмовляються від підписання акту, він направляється поштою на адресу платника податку. Підписання акту є підставою для його реєстрації.
Згідно з п. 3.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 за N 567/5758, за порушення строку сплати узгоджених зобов'язань податкове повідомлення-рішення складається за формою згідно з додатком 3 (форма “Ш”).
У формі “Ш” податкового повідомлення-рішення, визначеній додатком 3 до вище зазначеного Порядку, встановлено, що у графі “що, відповідно до акта від” повинно міститись посилання на акт перевірки, його номер, дату складання. Проте зазначена графа відповідачем не заповнена.
Як передбачає п.4.3. Порядку при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень:
а) до графи 1 порядковий номер за певний рік;
б) до графи 2 дата складання.
Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.
Разом з тим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення цьому пункту Порядку також не відповідають.
ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя 29.04.2010р. за вих.№3638/10/15-3 прийняте рішенням про внесення змін до податкових повідомлень - рішень ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя до акту документальної невиїзної перевірки від 28.01.2010 №115/10/15-3. Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення визнані податковими повідомленнями-рішеннями від 04.02.2010 №0000151530/0 на суму 603,31 грн., від 04.02.2010 №0000161530/0 на суму 2575,45 грн., від 04.02.2010 №0000171530/0 на суму 3603,63 грн.
Однак, Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій не передбачає такого способу усунення порушень при складанні податкових повідомлень-рішень.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжним дорученням, позивачем фактично оплата була проведена: за червень 2009 - 29.07.2009, за липень 2009 - 28.08.2009, за серпень 2009 - 29.09.2009, за вересень 2009 - 26.10.2009, за жовтень 2009 - 25.11.2009. (а.с. ).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.
Ні Інструкція, яка була затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994 р. № 37 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. № 342, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р. за № 887/6078) і яка діяла до 13.08.2005 р., ні Інструкція, яка набрала чинності з 13.08.2005 р. ( наказ Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123) не містять у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.
Згідно п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.
Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення податкових зобов'язань відповідно п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону.
Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до п.п. 5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Як встановлено матеріалами справи, сплачені позивачем кошти за орендну плату, були зараховані органом державної податкової служби на погашення попереднього податкового боргу позивача, хоча у податкового органу були відсутні підстави змінювати призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податку у вищезазначених платіжних дорученнях та направити такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення у відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання на положення п.п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 п. 5.4 Інструкції про порядок ведення податковими органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, затвердженої Наказом ДПА України від 03.09.2001р. № 342 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2001р. за №887/6078 спростовуються тим, що вищезазначеними нормами не встановлено право чи обов'язок саме контролюючого органу змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував грошові кошти.
Наявність податкового боргу за інші податкові періоди не позбавляє права платника податків виконати свої поточні податкові зобов'язання.
Отже, зміст наведених правових норм дозволяє зробити висновок щодо відсутності повноважень у органу державної податкової служби змінювати призначення коштів, які сплачуються платником податків у рахунок погашення його податкових зобов'язань, з огляду на що суд обґрунтовано визначилися з наявністю підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 07 червня 2010 року.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», Закону України «Про платіжні системи і переклади грошей в Україні», Наказу ДПАУ № 253 від 21.06.2001р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від «___»
______ 2010 № 000 1530/0, Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м.Севастополя про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності на 2575,45 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від «___»
______ 2010 № 000 1530/0, Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м.Севастополя про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності на 3603,26 грн.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від «___»
______ 2010 № 000 1530/0, Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м.Севастополя про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності на 603,31 грн.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення про внесення змін до податкових повідомлень - рішень від 29.04.2010р. №3638/10/15-3.
6. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м. Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горснабкомплект" (99053 м.Севастополь, пр. Перемоги, 72, кв. 67) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя < підпис > О.В. Гавура
< Суддя >: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >
< Суддя >: < підпис > < Суддя >