Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
24 вересня 2021 р. Справа № 520/2325/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/2325/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 27.11.2020 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині відмови ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, оскільки документи нібито були направлені з порушенням вимог статті 3 Закону України «Про нотаріат». Проте ані в оскаржуваному рішенні, ані у двох відповідях на відповідні адвокатські запити не зазначено чітко, у чому саме полягає невідповідність поданих документів. На думку позивача вказане рішення з цих підстав є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 3 від 27.11.2020 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині відмови ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького,13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, тому що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконавчих робіт значно менший ніж об'єм правничої допомоги, зазначений у додатковій угоді від 15.02.2021, не доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. є завищеними та необгрунтованими.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому просить оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.
З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2020 року Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 04/03-2020.
На виконання п. 6.2. даного Договору 15 лютого 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №04/03-2020 від 12.03.2020.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020 Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Згідно з квитанції про сплату № 0.0.2088791857.1 від 15.04.2021 ОСОБА_1 сплатила вказаний гонорар у повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченко».
15 квітня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору № 04/03-2020 від 12.03.2020 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 520/2325/21 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, а саме: підготовлено позовну заяву від 15.02.2021 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту; підготовлено відповідь на відзив на позовну заяву від 12.03.2021; підготовлено заяву щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу від 23.03.2021; прийнято участь у судових засіданнях у справі 15.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021.
Отже, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт значно менший ніж об'єм допомоги зазначений у додатковій угоді від 15.02.2021, оскільки суб'єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростовували співмірність визначеного судом розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення. Апелянтом не було спростовано обґрунтованість розміру присуджених судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а лише здійснено посилання на неспівмірність таких витрат, проте без належних доказів в контексті того, в чому саме полягає помилковість висновків суду першої інстанції під час вирішення заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/2325/21 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов