20 вересня 2021 року
справа №758/5961/21
провадження № 33/824/4109/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кащука Максима Степановича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Габзовського А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного сп' та не керував транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці зупинки та огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога не проводився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом, оскільки порушений порядок проведення огляду, встановлений ст. 266 КУпАП
В судове засідання апелянт та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.03.2021 року о 3 год 59 хв по вул. Набережно-Рибальська, 4 у м. Києві керував транспортним засобом «Тайота Королла», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», результат тесту - 1, 54 проміле.
В матеріалах справи наявний висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 24.03.2021 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (1,54 проміле).
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку закладу охорони здоров'я, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Довід апеляційної скарги про те, огляд на стан сп'яніння у медичному не проводився спростовується наявним висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».
Огляд на стан сп'яніння у закладі охорони проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення як передбачено ст. 266 КУпАП.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кащука Максима Степановича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя