20 вересня 2021 року
справа №752/18675/21
провадження № 33/824/4022/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною захисника ОСОБА_1 - Гошка Віктора Івановича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами дослідження та наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі, однак працівники поліції порадили самостійно звернутись до лікувального закладу.
В судове засідання апелянт та його представник не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2021 року приблизно о 05.00 год. в м. Києві по вул. В. Васильківська 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер», відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на стан сп'яніння та наполягав на його проходженні в закладі охорони здоров'я спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, із якого не вбачається існування вказаної обставини.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 та будь-яких заперечень ним не зазначено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гушка Віктора Івановича залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя