Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5622/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.
у цивільній справі №274/5622/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсними:
- кредитний договір №11221185000 від 21.09.2007, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ,
- договір іпотеки, укладений 21.09.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ,
- кредитний договір №11475409000 від 15.09.2015, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ,
- договір іпотеки, укладений 15.09.2015 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого позову зазначав, що 01.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1121185006 зі сплатою 11,3 % за користування кредитними коштами.
21.09.2007 між кредитором та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
15.09.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №11475409000 зі сплатою 23,90% річних за користування кредитними коштами. Даним договором реструкторизовано заборгованість за попереднім кредитним договором.
15.09.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якої стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
У первинному кредитному договорі та її додаткових угодах відсутні обов'язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме:
- не наведено детальний розпис сукупної вартості кредитуй споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послу (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту);
- річна відсоткова ставка за кредитом не визначена належним чином;
- не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов'язкові умови, щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного бору, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, іще до укладення такого договору;
- не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні далі і відомості, відносно домовленості про розрахунки індексації.
Вказане, на думку позивача, суперечить положенням ЗУ «Про захист прав споживачів». Ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в договорах кредиту не визначені, реальна процентна ставка завищеною.
Наведені розбіжності, являються такими, що поліпшують умови банку, який розробляв спірний кредитний договір та додаткові угоді до нього. А отже, вважає, що банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.
Виходячи з положень ст.ст. 203, 215, 230, 548 ЦК України в момент підписання кредитного договору між сторонами, позичальник був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки. А тому, волевиявлення позичальника на укладання кредитне, договору у вигляді та розмірах, суперечили його волевиявленню па поїм укладання саме на таких умовах.
У грудні 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11475409000 від 15.09.2015 року у розмірі 455 915 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень) 18 копійок. В обґрунтування поданого позову Банк зазначав, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11475409000 від 15.09.2015 року.
Підписуючи цей договір, ОСОБА_2 погодився з викладеними у Правилах споживчого кредитування, оприлюднених у газеті «Голос України» №85 (5085) 13 травня 2011 р., умовами кредитування.
Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 366 161 грн 84 коп., шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти, шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 7331.36 грн 15-го числа кожного місяця та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.11.2037.
За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 23.90 % річних (п.2.7 кредитного договору).
Згідно з п.4.1. Правил у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.
У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_1 згідно договорів поруки №262396 (основний борг) та №262396 (проценти та інші платежі) від 15.09.2015, за яким зобов'язується відповідати за виконання позичальником його зобов'язань щодо повернення кредиту в межах суми, що становить 366161.84 грн та щодо сплати процентів, пені в межах суми, що становить 183 080.92 грн. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.
Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
Банк направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору, проте відповідачі порушення договору не усунули.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11475409000 від 15.09.2015 року у розмірі 365 816 ( триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 18 копійок.
У задоволенні решти позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1371 гривень 80 копійок судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1371 гривень 80 копійок судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить вказане рішення суду скасувати в частині вимог АТ «УкрСиббанк» і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що ч.2 п.1.3.1. Правил передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Звертає увагу на те, що перед укладенням кредитного договору №11475409000 від 15 вересня 2015 року позичальник ознайомився з інформаційним листом щодо відсоткових ставок у розмірі 4% та 8% по довідці-розрахунок заборгованості. Тобто, застосована відсоткова ставка у розмірі 4% та 8% є правомірною та такою, що відповідає умовам договору.
Апелянт звертає увагу, що Банком дійсно не долучено до матеріалів справи Додаток 1 Графік платежів, оскільки такий графік визначений у кредитному договорі, а саме згідно п.2.5. А в матеріалах справи знаходиться інформаційний лист до кредитного договору, яким передбачено встановлення збільшеного або зменшеного розміру процентної ставки, тобто 44% та 8%. Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема, кредитному договору, правилам до кредитного договору, інформаційному листу, де визначено процентні ставки по кредитному договору у розмірах 23,9%, 4%, 8% та 47,8% річних. Однак, помилково вказав про відсутність Додатку №1 до кредитного договору, оскільки позичальник сплачує заборгованість по кредитному договору шляхом внесення ануїтенних платежів у розмірі 7 331,36 грн.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11221185006, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 35 000 доларів США, та зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами 11,3 % річних та повертати кредит у розмірах та строках, визначених в Додатку № 1 до договору (т.1 а.с. 6-12)
21.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 13-15).
15.09.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту ( з Правилами) №11475409000. За вказаним кредитним договором банк надав позивальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі 366 161,84 грн. на споживчі цілі - погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11221185001 (№11221185000) від 21.09.2007, укладеного між банком та позичальником. Кредит надано строком до 15.11.2037. Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати борг в розмірі ануїтентного платежу, що становить 7331,36 грн, до 15 числа кожного місяця. За користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти за ставкою 23,9 річних. Пунктом 2.7 Договору також передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, що визначений правилами споживчого кредитування.
Із виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається факт видачі ОСОБА_2 кредитних коштів на погашення боргу за кредитом № 11221185001 від 21.09.2007 (т.1 а.с. 46).
Банком до позову долучено Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», опубліковані в газеті «Голос України» від 13 травня 2011 року, за положеннями яких передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та сплати процентів у подвійному розмірі в разі прострочення виконання зобов'язання.
Вказані правила є частиною договору, оскільки на зазначені правила наявне посилання у кредитному договору, ці правила опубліковані в газеті «Голос України», а отже не можуть бути змінені банком, позичальник у кредитному договорі підтвердив факт ознайомлення із умовами даних правил.
Відповідно до договору поруки від 15.09.2015 (основний борг), укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , останній поручається перед кредитором за виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що виникли із основного договору, а саме щодо сплати кредиту в розмірі 366 161,84 грн. Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за основним договором частково, а саме за порушення основного зобов'язання Боржником в межах суми, що становить 366 161,84 грн протягом строку дії поруки. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною ( п. 1.4.) ( т.2 а.с. 27-29).
Відповідно до договору поруки від 15.09.2015 ( проценти та інші платежі), укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , останній поручається перед кредитором за виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що виникли із основного договору, а саме щодо сплати процентів пені та комісій в розірі 183 080,92 грн. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною ( п. 1.4.). (т.2 а.с. 30 -32).
28.09.2016 ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту в розмірі 365816, 57 грн та процентів - 66303,35 грн (а.с.33-40).
Відповідно до розрахунку боргу ( а.с. 40-45, том 2) з часу отримання кредиту ОСОБА_2 було сплачено лише 345,27 грн. Сума боргу за неповернутим кредитом складає 365 816, 57 грн .
Банком також нараховано проценти за ставкою 23,9 %, 47,9%, 4%, 8% за період із 15.10.2015 до 15.11.2016 - 109 232,61 % річних, із яких сплачено 28 336,83 грн та залишок за процентами складає 80895,78 грн.
Розмір пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом за період із січня 2016 року до листопада 2016 року складає відповідно до розрахунку 79,01 грн.
Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом із січня 2016 року до листопада 2016 року складає 9 123,82 грн.
15.09.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання кредитного договору №1147540900 від 15.09.2015 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 16-19).
Відповідно до висновку експерта №435/11/2019 від 18.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи (т.1 а.с.224-229), експерт дійшов таких висновків:
- В межах наявних матеріалів, за результатами експертизи та керуючись умовами на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. (в т.ч. з урахуванням додатку №1 до нього), встановлено:
реальна процентна ставка на момент укладення договору №11221185000 від 21.09.2007р. складає 12,08% ;
абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору №11221185000 від 21.09.2007р. складає 42288,26 дол.США.
- За даними п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. (Т.1 а.с.6-9) процентна ставка за користування кредитними коштами складає у розмірі 11,30% річних.
- В межах наявних матеріалів відсутні дані щодо реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), в договорі №11221185000 від 21.09.2007р. та додатку №1 до нього, що передбачено п.3.3. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.
- В межах наявних матеріалів, щомісячний платіж згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007 складає від 140 доларів США до 478,11доларів США.
- Згідно наявних документів, оформлення Банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту), під час укладення договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р., не узгоджується з «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) та ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме :
-не встановлено наявність в договорі про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. та додатку №1 до нього даних щодо сукупної вартості кредиту із визначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі, у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), що передбачено п.3.3. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.
- у додатку №1 «Графік погашення кредиту» (Т. 1 а.с.10-12) до договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. відображено Дату (дату сплати щомісяця) та Залишок максимальної допустимої заборгованості за кредитом, сума, USD (залишок який щомісячно зменшується), таким чином графік не містить платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, що передбачено п.3.2. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.
-під час дослідження матеріалів справи не встановлено інформації про кредитні умови, надані Позичальнику у письмовій формі перед укладенням договору про надання споживчого кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. стосовно орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними з зазначенням переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, варіанти повернення кредиту (включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги), що передбачено п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.2.1. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.
-В матеріалах справи відсутні, в т.ч. у відповідь на клопотання не надано документальні підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку Банку за договором про надання кредиту №11221185000 від 21.09.2007р. (в умовах п.1.5 договору №11221185000 від 21.09.2007р. не визначено номері поточного рахунку для зарахування кредитних коштів)
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Банку та про відмову у задоволенні зустрічного позову.
При цьому судом враховано, що принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився із посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів».
Стаття 18 цього Закону містить самостійні підстави для визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, зокрема їх несправедливості.
За змістом частин п'ятої, шостої цієї норми у разі визнання окремого положення договору несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним або змінено.
Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.
Аналізуючи норму цієї статті, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, порушення принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, спричинення істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдання шкоди споживачеві.
За змістом положень ст.11 Закону «Про захист прав споживачів» (у редакції із внесеними змінами станом на 21.09.2007 р.), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо. У договорі про надання споживчого кредиту зазначається в тому числі загальна вартість кредиту для споживача.
Правила надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 (набрали чинності 6.06.2007 р.), зобов'язують банки надавати детальну інформацію про сукупну вартість кредиту або в кредитному договорі, або додатку до нього.
У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.
Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі наявних у справі доказів доведено факт виконання банком умов кредитного договору, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 15.09.2015 у вигляді зарахування грошових коштів в розмірі 366 161,84 грн. на заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11221185001 (№11221185000) від 21.09.2007, укладеного між банком та позичальником.
ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо внесення щомісячно до 15 числа на погашення 7331,36 грн не виконав в повному обсязі та, починаючи із грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість, що вбачається із розрахунку заборгованості.
Доказів на підтвердження виконання умов кредитного договору відповідачем суду не наданою
Банком направлено досудову вимогу про повернення усієї суми боргу за кредитом.
Сума боргу за неповернутим тілом кредиту склала 365 816,37 грн.
Отже зазначений борг за кредитом, з урахуванням дострокового стягнення, суд стягує у повному обсязі солідарно із відповідачів, оскільки поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.
Окрім того, суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні боргу за процентами та пенею, за таких підстав.
Представник відповідача заперечував щодо правильності нарахування процентів та пені, вважаючи долучений розрахунок невірним.
Із розрахунку боргу вбачається, що банком нараховано заборгованість за процентами, виходячи зі погодженої кредитним договором ставки річних 23,9%, а також із процентної ставки 4%, 8% та 47,8% річних. Проте розмір процентів 4% та 8% річних не погоджені умовами договору.
Крім того, незрозумілим є нарахування процентів кілька разів на місць, зокрема в лютому 2016 року проценти нараховані одночасно ставкою 23,9%, 4% , 8% та 47,8% річних.
До позову не долучено до позову Графіку платежів - Додаток 1 до договору.
Відсутність Додатку 1 до договору позбавило можливості суд перевірити правильність нарахованих процентів, зокрема, процентів на прострочену заборгованість за кредитом.
У судовому засіданні 10.02.2021 представник банку не зміг надати пояснень щодо нарахованих процентів, зокрема, за непогодженою процентною ставкою та в розмірі, що перевищує умови кредитного договору.
В подальшому, після оголошення перерви за клопотанням представника позивача, останній у судові засідання не прибував, доказів до позову не долучив.
За таких обставин, через недоведення позивачем правильності нарахування боргу за процентами та відсутності у справі Додатку 1 до договору, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, в частині стягнення процентів.
Відповідно, із цих же підстав, тобто, через недоведення банком належними та достатніми доказами розміру процентів та розміру простроченого тіла кредиту, відсутність у справі Додатку 1 до договору, суд також обгрунтовано відмовив і в стягненні пені за несвоєчасне повернення боргу за кредитом та процентами. За наявними у справі доказами суд був позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені.
Рішення суду в частині вимог за зустрічним позовом не оскаржується. Тому його законність апеляційним судом не перевіряється.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді:
Повний текст постанови складений 23.09.2021 року.