Справа № 11-cc/824/5424/2021 (757/42375/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
21 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 07 серпня 2021 рокуухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та застосованощодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, під час розгляду даного клопотання, у судовому засіданні суду першої інстанції були присутні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_3 присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції не був (а.с. 168-169,170, 171-175).
В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано підозрюваним 27 серпня 2021 року (а.с. 178).
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про отримання захисником ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення, в спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Не додано таких відомостей і до апеляційної скарги, із заявою про отримання копії судового рішення адвокат ОСОБА_3 до суду не звертався.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_3 не ставить.
Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 звернувся до суду 01 вересня 2021 року (а.с. 178), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на ті обставини, що строк апеляційного оскарження він не пропустив, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної ухвали 27.08.2021, а з апеляційною скаргою адвокат звернувся 01.09.2021, не ґрунтується на вимогах ст. 395 КПК України.
Так, ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено право подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дати отримання копії підозрюваним, який тримається під вартою. Таким чином, законодавцем захищено право апеляційного оскарження особою обмеженою у пересуванні та можливості отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України мав право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, як особа, яка не була присутня під час судового розгляду або звернутись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у разі не отримання копії судового рішення.
Згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, зокрема особою, яка перебуває під вартою, тобто ОСОБА_8 , тоді як з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , для якого термін обчислення строку апеляційного оскарження розпочинається зі спливом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2