Справа № 11-cc/824/5282/2021 (761/24845/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
21 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та відсторонено
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Олександрівка, Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 вересня 2021 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення і відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був (а.с. 24-26, 27, 29, 30-33 т. 2).
В тексті апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 17 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчується 22 серпня 2021 року (а.с. 39 т. 2).
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_3 не ставить.
Відповідно до штрих-коду на конверті, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду 20 серпня 2021 року (а.с. 59), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Посилання адвоката ОСОБА_3 , як на підставу вважати, що ним дотримано строк на звернення до апеляційного суду, на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 17 серпня 2021 року та з апеляційною скаргою звернувся до суду 20 серпня 2021 року, не відповідають вимогам ст. 395 КПК України.
Так, положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, мав право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, як особа, яка не була присутня під час судового розгляду або звернутись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у разі не отримання копії судового рішення, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання адвокатом ОСОБА_3 копії судового рішення.
Таким чином відсутні підстави для висновку, про дотримання адвокатом ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Факт отримання копії судового рішення 17 серпня 2021 року підозрюваним ОСОБА_4 не може бути підставою для висновку про дотримання захисником ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був присутній під час судового засідання, а тому строк на апеляційне оскарження для нього розпочинається з дати постановлення судового рішення, тобто з 13 липня 2021 року, незалежно від дати отримання судового рішення, згідно положень ч. 2 ст. 395 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2