Провадження № 33/803/1471/21 Справа № 182/4684/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вдресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 11.07.2021 о 21-45 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Ніссан Максіма», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп'яніння водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав поштою 30.07.2021 року , та лише 12.08.2021 року ознайомився з матеріалами провадження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;
- огляд водія на стан алкогольного сп'яніння відбувся з порушенням, так як огляд було проведено за відсутності двох свідків.
- він особисто відмовився від проходження огляду на місці та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння;
- матеріали провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом;
- рапорт працівника поліції не є належним доказом;
- прилад, яким проводилась відеофіксація місця події є не сертифікованим.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду, судове засідання 21 липня 2021 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Твердження в апеляційній скарзі про те,що оскаржувану копію постанови було отримано 30 липня 2021 року, та лише 12.08.2021 року він ознайомився з матеріалами провадження не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився 10.08.2021 року ( розписка на зворотній частині обкладинки справи).
З дати отримання копії постанови - 30 липня 2021 року, та з дати ознайомлення з матеріалами справи - 10 серпня 2021 року до часу подачі апеляційної скарги - 26 серпня 2021 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року.у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року,повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко