Провадження № 33/803/1486/21 Справа № 212/6774/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,захисника Максимова Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересахособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 24 липня 2021 року о 14 годині 25 хвилини по вул. Ватутіна, 20 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 27.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Максимов Р.І. в інтресах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- показання свідків не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки відповідно до їх пояснень ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку в медичній установі та на місці за допомогою приладу “Драгер”, однак, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі, та сам пропонував поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не підписане поліцейським , отже, не може бути бути належним доказом.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Максимов Р.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд в медичній частині та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події “ 20210724192227000035” 14:38 год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичної частини для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження апеляційної скарги про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній підпис поліцейського не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом події “ 20210724192227000035” 14:38 год. В цьому разі відсутність в направленні на огляд підпису поліцейського не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки відповідно до їх пояснень ОСОБА_1 відмовився від проходження як на місці за допомогою приладу “ Драгер” так і в медичній установі, не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, відеозаписом місця події.
Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року,якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко