Справа № 148/683/20
Провадження №1-кс/148/352/21
15 вересня 2021 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали судового провадження за скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12020020310000196 від 02.06.2020,
встановив:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаною вище скаргою. В обґрунтування скарги послався на те, що слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020310000196 від 02.06.2020 за ч.1 ст.364 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілою.
14.06.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до канцелярії Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному вище кримінальному провадженні, яке слідчим проігноровано та відповіді щодо його задоволення чи відмови в задоволенні не надано.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 змушений був звернутися в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого. Просить зобов'язати слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити вказане вище клопотання, а при відмові у задоволенні клопотання надати вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні даного клопотання.
В судове засіданнія адвокат ОСОБА_5 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та не заперечила щодо її розгляду у відсутність представника. Просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання буі повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджала розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її у його відсутність на підставі наявних доказів.
Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 12020020310000196 від 02.06.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною першої ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12020020310000196 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.
14.06.2021 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 звернувся в її інтересах до слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів Тульчинської РДАУправління соціального захисту населення з приводу списків оплати за газопостачання для пільгових категорій населення (а.к.п. 77).
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020020310000196 від 02.06.2020, з листа слідчого ОСОБА_6 № 6243 від 08.07.2021, адресованого ОСОБА_4 , встановлено, що останню повідомлено про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному вище кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а тому ним у найближчий час буде підготовлено проект клопотання та направлено до Тульчинської окружної прокуратури на погодження (а.с. к.п. 76). Даний лист ОСОБА_4 отримано, що вона підтвердила в судовому засіданні.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України та повідомлено потерпілу про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а тому доводи представника потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого та ігнорування його клопотання безпідставні.
З огляду на викладене, підстав для задоволення даної скарги слідчий судя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя-
постановив:
Скаргу, подану представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №12020020310000196 повернути начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1