Справа № 755/1550/21 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В. Провадження № 22-ц/824/12304/2021 Доповідач:Савченко С.І.
про відкриття провадження
15 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, 22 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Вісляєва Л.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
30 липня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав запит до Дніпровського районного суду міста Києва щодо направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги.
18 серпня 2021 року матеріали цивільної справи № 755/1550/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та 14 вересня 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.
Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Вісляєва Л.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, йому не вручено копію рішення суду від 19 квітня 2021 року, з текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився лише 23 червня 2021 року після оприлюднення рішення суду на офіційному сайті Реєстру судових рішень 22 червня 2021 року. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з моменту отримання скаржником повного рішення суду із ЄДРСР.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.26-30). Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Відповідачу чи його представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 19 квітня 2021 року судом першої інстанції на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».
Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: