Справа № 561/549/21
20 вересня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
Вказувала, що 05 липня 2021 року, під час перегляду відомостей в додатку «Дія» їй стало відомо, що стосовно неї 01 липня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 04427461 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 06 липня 2021 року за клопотання було отримано копію вказаної постанови, винисеної інспектором відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницьким А. А., за змістом якої, 01 липня 2021 року о 15 год 20 хв в смт Зарічне по вул. Фестивальна вона здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову в справі про накладення на неї адміністративного стягнення від 01 липня 2021 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не подав.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницького А. А. серії ЕАН № 4427461 від 01 липня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2021 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву, роз'яснено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч вищевказаній нормі, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з неявкою в судове засідання та невиконання вимог щодо подання відзиву та доказів.
Суд рахує, що така процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_2 підтверджує відсутність заперечень у суб'єкта владних повноважень, щодо позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинила зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження її вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича серії ЕАН № 4427461 від 01 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Головуючий Н. М. Зейкан