Справа № 373/1086/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9814/2021
07 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у складі судді Залеської А.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ТОВ «Агрошляхбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи 02.04.2021 року від представника позивача адвоката Сацика Р.В. до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач з врахуванням результатів судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, просив стягнути з винної в ДТП особи ОСОБА_2 89 966 грн 86 коп. майнової шкоди; 000 грн моральної шкоди; 1 500 грн витрат за проведення попередньої оцінки матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу; 2 353 грн 70 коп судового збору та 10 500 грн витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких навів в уточненій позовній заяві.
В підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 року та 23.04.2021 року при обговоренні питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви представник позивача подав письмову заяву про заміну неналежного, на його думку, відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» на ОСОБА_2 , як винуватця ДТП та безпосереднього заподіювача шкоди. Залучивши ТОВ «Агрошляхбуд» до участі у справі як третю особу.
Водночас, представник відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» - Романенко Г.П. подав заяву від імені та в інтересах підприємства про компенсацію первісному відповідачу на підставі ч.5 ст. 51 ЦПК України, понесених судових витрат, у загальній сумі 27 350 грн.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .
За клопотанням позивача замінено відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» на належного відповідача ОСОБА_2 , виключивши його з числа третіх осіб.
Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Агрошляхбуд».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрошляхбуд» 6 302 грн 50 коп. судових витрат в рахунок компенсації. Призначено підготовче засідання у справі у новому складі учасників.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрошляхбуд» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного ухвалення рішення про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача ТОВ «Агрошляхбуд» в якості відповідача, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині компенсації понесених ТОВ «Агрошляхбуд» судових витрат та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати, здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача, в розмірі 27 340 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом проведено розрахунок оплати участі адвоката в судових засіданнях невідомо по яким критеріям, оскільки оцінюючи участь адвоката у судових засіданнях не враховано фактично декілька судових засідань на яких був присутнім адвокат, як представник відповідача.
Вказано, що суд в ухвалі посилається на те, що «розгляд справи по суті не був розпочатий, а підготовче засідання не закрито та неодноразово відкладалось з різних причин», але відкладення справи «з різних причин» було тільки тому, що позивач тричі (09.10.20 року, 20.11.20 pоку, 27.11.20 року) не являвся на судові засідання без поважних причин. Вказані засідання розпочиналися і на них адвокат відповідача надавав пояснення та клопотання. Дані засідання відкладалися з вини позивача, що тільки може вказувати на недобросовісність його дій. Фактично, в зв'язку з неявками позивача на судові засідання, суд згідно ч.5 ст.223 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву без розгляду
Крім того, зазначено, що в своїй ухвалі суд вважає, що адвокатом відповідача було підготовлено тільки одне клопотання - про призначення автотоварознавчої експертизи. Між тим вказане не відповідає дійсності, оскільки було подано та прийнято судом, про що свідчать матеріали справи та протоколи судових засідань, клопотання про виклик свідків від 20.11.20 року, заява про компенсацію судових витрат від 22.04.21 року, відзив на позовну заяву від 18.08.20 року. Також судом не враховується час затрачений адвокатом на консультації, узгодження правової позиції з клієнтом, попереднє опрацювання матеріалів, аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам, формулювання правової позиції. Витрати на вказану правничу допомогу також були встановлені переліком послуг передбачених Додатку до Договору 1 від 11 вересня 2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сацик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просив ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, яка постановлення з дотриманням норм процесуального права, правильним застосування норм матеріального права залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не з'явилися, про день і час судового розгляду справи повідомлялися належно (а.с. 110,113,114), тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Колегія суддів, вислухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга містить в собі доводи лише щодо задоволених вимог по компенсації понесених ТОВ «Агрошляхбуд» судових витрат, тому судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції лише в цій частині.
Як убачається з матеріалі справи, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом ТОВ «Агрошляхбуд» з якого просив на свою користь стягнути 151 290 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1500 грн витрат за оплату незалежної оцінки КТЗ, а також 6000 грн оплати за надання правової допомоги та 50000 грн моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.
Ухвалою суду від 27.11.2020 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача призначено судову авто-товарознавчу експертизу пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру матеріального збитку.
02.04.2021 року від представника позивача адвоката Сацика Р.В. до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач з врахуванням результатів судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, просив стягнути з винної в ДТП особи ОСОБА_5 - 899 66 грн 86 коп. майнової шкоди; 5000 грн моральної шкоди; 1500 грн витрат за проведення попередньої оцінки матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу; 2353 грн 70 коп. судового збору та 10 500 грн витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких навів в уточненій позовній заяві.
У вказаній уточненій позовній заяві відповідачем по справі був зазначений ОСОБА_2 , а ТОВ «Агрошляхбуд», як третя особа.
22.04.2021, представник ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» - Романенко Г.П. подав заяву про компенсацію первісному відповідачу на підставі ч.5 ст. 51 ЦПК України, понесених судових витрат, у загальній сумі 27 350 грн.
Оскаржуваною ухвалою, прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та замінено відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» на належного відповідача ОСОБА_2 , виключивши його з числа третіх осіб.
Як передбачено ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у зв'язку з заміною відповідача в частині, районний суд виходив з того, що з моменту між укладання відповідачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги (11.09.2020) до з'явлення представником позивача та розгляду клопотання про заміну відповідача іншим, на його думку, належним відповідачем (23.04.2021), первісний відповідач поніс виправдані судові витрати в сумі 6302,50 грн (3600 грн вартість експертизи + 1702,50 грн оплата часу роботи адвоката в суді, як представника + 1000 грн вартість клопотання про призначення експертизи).
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, з урахуванням обставин справи, огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з вимогами п.8 ч.3 ст. 178 УПК України відзив на позовну заяву повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За правилами ч. 3 ст. 141цього Кодексу при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,значення справи для сторін,в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи,що призвела до затягування розгляду справи,зокрема,подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань,безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин,які мають значення для справи,безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що подаючи відзив на позов у справі, що спочатку була призначена судом до розгляду у спрощеному позовному провадженні, первісний відповідач ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» не вказав у ньому попереднього розрахунку судових витрат.
Як убачається зі справи, представник ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» пояснив тим, що він сподівався, на те, що позивач замінить його іншим належним відповідачем, з огляду на викладені у відзиві заперечення, а тому не розраховував, що понесе значні витрати у зв'язку з участю в розгляді справи.
А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі аргументи представника відповідача є переконливими, оскільки позивач на обставини, викладені у відзиві не відреагував та не надіслав заперечення на його клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку, а тому, отримавши 09.10.2020 ухвалу суду від 30.09.2020 про зміну порядку розгляду справи зі спрощеного на загальний, відповідач з метою належного захисту своїх прав під час судового розгляду даної справи звернувся за правничою допомогою до адвоката та після консультацій з ним, попередньо визначився з судовими витратами та вирішив у підготовчому засіданні доповнити свій відзив, поданий у спрощеному провадженні, попереднім розрахунком судових витрать, про що 19.11.2020 направив суду та всім учасникам справи окрему заяву.
Так, як було встановлено районним судом, що 11.09.2020 року ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (замовник послуг) уклало з адвокатом Романенком Г.П. (виконавець) договір про надання правничої допомоги та підписали додаток №1 до цього договору, де конкретизували судову справу, в якій буде надана правова допомога та братиме участь адвокат як представник відповідача (№ 373/1086/20).
Пунктом 5 вказаного додатку до договору від 11.09.2020 сторони погодили гонорар адвоката за окремі види послуг з правової допомоги у даній справі, зокрема: 1) година роботи адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати; 2) складання документів, звернень, заяв. Клопотань, відзиву та інше 500 грн одна сторінка; 3) участь в суді першої інстанції 8000 грн + 2400 грн (за другий та наступні судодні).
Встановлено, що ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сплатило ТОВ «Агентство експертної оцінки України» 3600 грн вартості проведеної судової авто-товарознавчої експертизи у цій справі, що згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, понесеними відповідачем та підтверджується Рахунком фактури №4 від 18.01.2021 та платіжним дорученням №1610 від 04.02.2021 про його оплату (а.с.188 т.1).
Також встановлено, що адвокат Романенко П.Г. брав участь в обговоренні трьох клопотань з дев'ятнадцяти та витратив на це 1 год 30 хв роботи адвоката, що згідно розцінок послуг, вказаних в підпункті 1 пункту 5 договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 має становити 75 % (50%+25%) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1702,50 грн (2270х75 % ПМ).
Також убачається, що адвокатом підготовлено та судом розглянуто клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке містить дві сторінки друкованого тексту.
Згідно з підпунктом 2 п. 5 Договору вартість такого клопотання становить 500 грн сторінка, а отже 1000 грн ціле клопотання.
Інші клопотання заявлені адвокатом Романенком П.Г. судом не розглядалися, а тому є обґрунтованими висновки суду, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» судові витрати в сумі 6302 грн 50 коп (3600 грн вартість експертизи + 1702 грн 50 коп. оплата часу роботи адвоката в суді, як представника + 1000 грн вартість клопотання про призначення експертизи).
З огляду на викладене, обставини справи, колегія суддів вважає стягнутий судом розмір витрат на оплату роботи адвоката є співмірним зі складністю проведеної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги про ухвалення судом рішення про стягнення таких витрат у заниженому розмірі.
Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду у зазначеній частині не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду відповідно до ст. 375 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» залишити без задоволення.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач:
Суддя: