Справа № 635/4744/21
Провадження № 3/635/1609/2021
15 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
11 червня 2021 року о 13 год. 10 хв. на вул.Дарвіна в с.Нестеренки Харківського району Харківської областіОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, які озвучив в судовому засіданні про те, що 11.06.2021 року він їхав на автомобілі ВАЗ 21023 до ОСОБА_2 вирішити питання по заробітній платні, так як він не сплачує заробітну плату 2 місяці. Між ними стався скандал і він сів в авто та поїхав додому. Назустріч їхала поліція, її викликав ОСОБА_2 і повідомив, що він знаходиться у нетверезому стані. Поліція зупинила його і погрожуючи автоматом, не назвавшись, стали вимагати документи і складати протокол про адміністративне правопорушення. Провести огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер не пропонували, на медичний огляд не возили, відео фіксації не було. Він подзвонив синам і дружині, які приїхали через 5 хвилин. Поліцейські взяли в машину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які писали щось під диктовку. Їх свідчення є неправдивими, так як ОСОБА_5 є хатньою робітницею ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 його сусідкою, а тому є заінтересованими особами. В момент зупинення автомобіля він був тверезий.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Ю.І. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 незаконно. В порушення Положення про національну поліцію України» поліцейський не проінформував водія про причину зупинки, у поліцейських не було газоаналізатора «Драгер» і вони не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння цим технічним засобом. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній, копія протоколу ОСОБА_1 надана не була. Крім того є сумніви у неупередженості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказані у протоколі. Так, ОСОБА_1 працював у будівельній бригаді ОСОБА_2 в с.Нестеренки, який заборгував йому 6 тисяч гривень заробітної плати. Між ними 11.06.2021 року виникла сварка на подвір'ї ОСОБА_2 і маючи намір не віддавати заборгованість по заробітній платі останній викликав наряд поліції, що начебто ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 є домашнім працівником в помешканні ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 його сусідкою, отже ці свідки були викликані працівниками поліції через ОСОБА_2 по телефону і надали свідчення під диктовку, їх пояснення є надуманими і не відповідають дійсності. ОСОБА_1 стверджує, що дії патрульних поліцейських не фіксувалися на портативний відеореєстратор, що є обов'язковим.
Свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2021 року приблизно о 12:00 год. її чоловік в тверезому стані поїхав до ОСОБА_2 за грошима, які останній йому не сплачує 2 місяці. Потім близько 13:00 год. подзвонив чоловік і повідомив, що його зупинила поліція і звинувачує у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Вона з синами одразу приїхали і побачили, що один поліцейський був в машині з ОСОБА_3 і ОСОБА_9 і вони щось писали під його диктовку, а інший ходив з автоматом біля автомобіля її чоловіка. Вона вважає, що це ОСОБА_2 викликав працівників поліції і свідки були викликані ним же для надання неправдивих показів щодо її чоловіка, щоб не віддавати гроші, які він повинен сплатити її чоловіку і не збирається платити. Одна із свідків ОСОБА_5 є хатньою робітницею ОСОБА_2 , а інша ОСОБА_3 його сусідкою. Коли вона приїхала на місце події, її чоловік був тверезий, він не вживає спиртні напої у зв'язку із травмою голови, ніяких тестів на алкоголь йому поліцейські не пропонували, причини зупинки автомобіля не повідомили, відеозйомка поліцейськими не проводилась.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що його батько 11.06.2021 близько 12 год. поїхав до бригадира щоб забрати борг. Пізніше йому зателефонував батько та повідомив, що його затримала поліція через те, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Вони з братом і матір'ю одразу поїхали туди, де знаходився батько, побачили, що дві жінки сиділи в патрульному автомобілі з одним із поліцейських, це були сусідка ОСОБА_2 та його хатня робітниця, та писали щось під його диктовку. Він вважає, що свідки є зацікавленою стороною, при цьому ОСОБА_5 є людиною з розумовою відсталістю. Його батько був тверезий, поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні пояснення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Так, частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція). Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №446302 від 11.06.2021 року,
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 11.06.2021 року їх було залучено у якості свідків за фактом керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння. На місці пригоди вони стали свідками того, що за кермом автомобіля ВАЗ 21213 сидів ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, від якого він відмовився;
- записом на DVD диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля із ознаками алкогольного сп'яніння, факт керування не заперечував, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснень він відмовився.
Відповідно до витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації №1371, розпочатого 01.02.2021, інспектор СРПП Швецов 11.06.2021 отримав бодікамеру (запис 291).
Як вбачається із витягу з журналу обліку видачі, повернення газоаналізатора ARLH-157, ARLH-158 особовому складу сектору реагування ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, 11.06.2021 ОСОБА_13 отримав газоаналізатор ARLH-158 (запис 363).
Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений від керування і транспортний засіб був переданий його сину ОСОБА_10 , про що свідчить його розписка.
Пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є аналогічними їх письмовим поясненням, які вони надали до суду, суд не приймає до уваги, оскільки вони прибули на місце події через деякий час після телефонного дзвінка ОСОБА_1 , як вбачається із відеозапису вони були відсутні під час спілкування водія з поліцейськими, крім того, вони є близькими родичами водія і заінтересованими особами. При цьому їх свідчення щодо обставин зупинки автомобіля і щодо свідків ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами.
В судові засідання викликались, але не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були повідомлені про розгляд справи належним чином, тому суд визнав недоцільним подальший виклик свідків, тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.
Посилання учасників на те, що свідки були залучені працівниками поліції на вимогу ОСОБА_2 і є упередженими суд розцінює як спосіб захисту, оскільки показання свідків відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а жодних доказів на підтвердження своїх аргументів щодо їх упередженості ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали. Те, що пояснення свідків є однаковими, жодним чином не свідчить про їх неправдивість, оскільки вони підтверджують одні і ті ж обставини.
Крім того, посилання захисника на те, що водію не була названа підстава зупинки, не мають значення для вирішення питання за наслідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стосовно зауваження захисника про те, що на відеозапису зазначена дата події не відповідає фактичній, суд зазначає, що стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доводів, які б ставили під сумнів зафіксовані на відеозаписі події. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував той факт, що події, зафіксовані на відеозапису, відбувались не 11.06.2021 року, іншої дати він не зазначив.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, від підпису протоколу відмовився.
При цьому суд враховує, що з жодними скаргами щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 в установленому законом порядку ані ОСОБА_1 , ані його захисник не звертались.
Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко