Справа № 579/1616/21
3/579/682/21
14 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 серпня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустила порушення правил тримання належної їй собаки невідомої породи. В результаті вказаного порушення собака переліз через паркан до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого вкусив останню за ногу, заподіявши шкоду її здоров'ю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699016 від 30.08.2021 року (а.с. 2);
- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2021 року та від 26.08.2021 року (а.с. 5, 14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2021 року та від 26.08.2021 року (а.с. 6, 15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2021 року (а.с.7).
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки порушила правила тримання собак, що безпосередньо спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки невідомої породи, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. Суд не вбачає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та застосування ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.154, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню з конфіскацією собаки невідомої породи, власником якої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець