Справа № 579/1276/21
3/579/556/21
14 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з станції поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електриком у ТОВ «ТЗС ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 10 год. 12 хв. на 42-му км автомобільної дороги Р-82 (Сосниця - Короп-М-02) керував мопедом FoxWell Sokil, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, № 06017 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року серії ДПР18 №472090 (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2021 року ( а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2021 року (а.с. 4, 5);
- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8);
-копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, з якої вбачається, що останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень без вилучення транспортного засобу. (а.с.13, 14).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 10 год. 12 хв. на 42-му км автомобільної дороги Р-82 (Сосниця - Короп-М-02) містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року серії ДПР18 №472090 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутих в судовому засіданні; постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року про вчинення 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 порушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 13, 14) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об'єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 949684 до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 3 400 грн. за керування мопедом без реєстраційного номеру та без посвідчення водія , тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.6).
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи , без застосування додаткового стягнення, а саме без вилучення транспортного засобу і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш м'якого виду адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець