вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/11610/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Коротун О.М.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"
про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Коротун О.М.
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці з 15.02.2021 по 19.02.2021 включно, повний текст рішення підписано 22.02.2021)
у справі № 910/11610/20 (суддя Бондарчук В.В.)
позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
2) Кабінет міністрів України
3) Міністерство енергетики України
4) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 4 511 888 391,99 грн.,
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"/відповідач) про стягнення 4 511 888 391,99 грн., у тому числі: 4 113 724 648,72 грн. - основного боргу, 79 674 219,92 грн. - пені, 269 879 244,19 грн. - штрафу, 26 841 498,41 грн. - 3% річних та 21 768 780,75 грн. - інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договорами № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 та № 65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договорами № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 та № 65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 в частині оплати отриманої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/11610/20 провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення основного боргу у розмірі 366 702 145,22 грн та пені у сумі 911 512,08 грн закрито, позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3 747 022 503,50 грн - основного боргу, 78 762 707,84 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних та 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3 747 022 503,50 грн - основного боргу, 78 762 707,84 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних, 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат та 735 700,00 грн - судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 08.02.2021 у справі № 910/11610/20, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/11610/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 3 747 022 503,50 грн - основного боргу, 78 762 707,84 грн - пені, 269 879 244,19 грн штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних, 21 768 780,75 грн - інфляційних витрат.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11610/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Справа розглядалась різними складами колегії суддів.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11610/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 прийнято справу № 910/11610/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкладено розгляд справи № 910/11610/20 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 на 08.09.2021.
07.09.2021 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Коротун О.М.
Заява про відвід мотивована тим, що:
- судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., Коротун О.М. неодноразово приймали участь у розгляді справ, де ДП, "Гарантований покупець" було заявником апеляційних скарг, при цьому у цих справах ДП "Гарантований покупець" було як позивачем, так і відповідачем;
- суддя Гаврилюк О.М. приймав участь у апеляційному перегляді справ №№ 910/16176/20, 910/10405/20, 910/21112/20, 910/960/21, 910/9476/20 та 910/16181/20;
- суддя Коротун О.М. приймала участь у апеляційному перегляді справ №№ 910/16176/20, 910/16364/20, 910/2005/21, 910/960/21 та 910/16181/20;
- суддя Ткаченко Б.О. приймав участь у апеляційному перегляді справ №№ 910/21112/20, 910/10012/20, 910/3232/20, 910/10405/20;
- станом на сьогодні, жодна з апеляційних скарг, а також низка клопотань ДП "Гарантований покупець" у зазначених справах не задоволені колегіями суддів, до складу яких входили судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., Коротун О.М.;
- на даний момент взагалі відсутні справи за апеляційними скаргами ДП "Гарантований покупець", які були б задоволені колегіями суддів, до яких входили судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., Коротун О.М.;
- ДП "Гарантований покупець" не порушує питання незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, однак вважає, що з огляду на вищенаведені обставини, колегія вже сформувала своє суб'єктивне ставлення до відповідача, тому даний факт створює суттєву перешкоду для розгляду колегією суддів апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/11610/20 неупереджено, об'єктивно та безсторонньо та породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів.
Також представником відповідача у судовому засіданні 08.09.2021 вказано про те, що про наявні підстави йому стало відомо 06.09.2021, після проведення аналізу вказаних справ.
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2021 заперечив проти доводів заяви про відвід колегії суддів.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений ДП "Гарантований покупець" відвід суддям Гаврилюку О.М., Коротун О.М. та Ткаченку Б.О. з огляду на наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Натомість, заява ДП "Гарантований покупець" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. та Ткаченка Б.О. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Коротун О.М. та Ткаченка Б.О. Фактично, доводи заяви про відвід, незважаючи на заперечення заявника, є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Коротун О.М., Ткаченка Б.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ДП "Гарантований покупець" суддям Гаврилюку О.М., Коротун О.М. та Ткаченку Б.О. відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заявлений Державним підприємством "Гарантований покупець" відвід суддям Гаврилюку О.М., Ткаченку Б.О., Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11610/20 необґрунтованим.
2. В задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11610/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді О.М. Коротун
Б.О. Ткаченко