вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 927/544/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Дикунської С.Я.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
на ухвалу Господарського суду Чернігігвської області
від 29.06.2021
щодо повернення зустрічного позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод" третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору
у справі № 927/544/21 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
2) Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод"
про визнання недійсним договору
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним Договору поставки №102-ТР від 03.07.20, укладеного між відповідачем-1 (Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос") та відповідачем-2 (Приватним акціонерним товариством "Лебединський Насіннєвий Завод").
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення зазначеного договору суперечить вимогам ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.9.2.15., п.9.3. та п.10.5. Статуту відповідача-1, а отже є недійсним в силу ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
24.06.2021 від відповідача-1 - ПОСП «Колос» надійшов зустрічний позов вих.№ 96 від 24.06.2021 до ПАТ «Лебединський Насіннєвий Завод», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, заявник посилається на те, що положення договору в частині вираження грошових зобов'язань в доларах США, що на думку ПОСП «Колос» суперечить положенням Цивільного кодексу України, договір укладено із перевищенням повноважень керівником позивача, при тому, що відповідач був обізнаний про існування таких обмежень, а тому такий договір підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21 зустрічну позовну заяву вих.№ 96 від 24.06.2021 ПОСП "Колос" до ПАТ "Лебединський Насіннєвий Завод", третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, разом з доданими до неї матеріалами повернуто.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов ПОСП "Колос" у цій справі поданий з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1 (Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 46, 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджання сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту;
- суд першої інстанції не врахував, що скаржником зустрічний позов пред'явлено відповідачем у строк для подання відзиву, а з вищезазначених норм процесуального права не вбачається обов'язковості пред'явлення зустрічного позову виключно до позивача за первісним позовом, тому підставою прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом є доцільність спільного розгляду взаємопов'язаних позовів і однією з передумов спільного розгляду законодавець визначає виникнення спору з одних правовідносин.
Скаржник наголошував, що ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги за первісним позовом до ПОСП "Колос" та ПАТ "Лебединський Насіннєвий Завод" про недійсність Договору з тих підстав,що він був укладений від імені ПОСП "Колос" директором, який діяв всупереч вимогам статуту та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
У свою чергу, ПОСП "Колос" пред'являючи зустрічний позов зазначає, про недійсність того ж Договору з тих підстав, що його зміст суперечить чинному законодавству, що є підставою визнання правочину недійним (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України), а також у силу перевищення виконавчим органом ПОСП "Колос" повноважень під час укладання оскаржуваного Договору, що є підставою визнання правочину недійним. На думку скаржника, зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним позовом виникає із одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі відкрито апеляційне провадження у справі № 927/544/21 за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 7 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 12.07.2021 про відкриття провадження отримана Приватним-орендно сільськогосподарським підприємством "Колос" (підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень № 1704440253734), представником Приватного-орендно сільськогосподарського підприємства "Колос"- Паламарчуком О.М. (підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень № 0820506782837), Приватним акціонерним товаристваом "Лебединський Насіннєвий Завод" (підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень № 2063500219482).
Позивачу за первісним позовом - ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження від 12.07.2021 направлена рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень №0411635252880, проте була повернута до суду "за закінченням терміну зберігання".
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та відповідача- 2 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод"- до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.
Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач за первісним позовом та відповідач-2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом та відповідач-2 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
У зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним Договору поставки №102-ТР від 03.07.20, укладеного між відповідачем-1 (Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос") та відповідачем-2 (Приватним акціонерним товариством "Лебединський Насіннєвий Завод").
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення зазначеного договору суперечить вимогам ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.9.2.15., п.9.3. та п.10.5. Статуту відповідача-1, а отже, є недійсним в силу ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до зворотнього повідомлення про отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021, відповідач-1 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" - отримав ухвалу 10.06.2021, що підтверджується поштовим трекером №1704440249133, відповідно строк на подання відзиву зустрічної позовної заяви тривав до 25.06.2021.
24.06.2021 від відповідача-1- Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» надійшов зустрічний позов вих. № 96 від 24.06.2021 до Приватного акціонерного товариства «Лебединський Насіннєвий Завод», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, заявник посилається на те, що положення договору в частині вираження грошових зобов'язань в доларах США, що на думку ПОСП «Колос» суперечить положенням Цивільного кодексу України, договір укладено із перевищенням повноважень керівником позивача, при тому, що відповідач був обізнаний про існування таких обмежень, а тому такий договір підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21 зустрічну позовну заяву вих.№ 96 від 24.06.2021 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод", третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, разом з доданими до неї матеріалами повернуто.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" у цій справі поданий з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21 про повернення зустрічної позовної заяви.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, а п. 9 - про відмову поновити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги скаржника стосовно оскарження ухвали щодо повернення зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод", третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно із частинами четвертою та п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021 у справі № 927/544/21 відкрито провадження у даній справі,а пунктом 7 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, який становив п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1704440249133 ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 вручено відповідачу- 1 за первісним позовом 10.06.2021, що підтверджується поштовим трекером №1704440249133, відповідно строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви тривав до 25.06.2021.
Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду першої інстанції строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021 у справі № 927/544/21 відповідачу-1, останній день визначеного законом строку для подання відповідачем зустрічної позовної заяви - 25.06.2021.
24.06.2021 від відповідача-1 - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» надійшов зустрічний позов вих.№ 96 від 24.06.2021 до Приватного акціонерного товариства «Лебединський Насіннєвий Завод», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020. Отже, відповідач-1 Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Колос» у встановлений законодавством строк подано зустрічний позов.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Слід зазначити, що конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що в даній справі предметом як первісного, так і зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладеного між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод» при тому, що підстави заявлених вимог не є однаковими, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних.
Процесуальний склад сторін теж відрізняється від складу сторін у первісному позові. Зустрічний позов пред'явлений відповідачем-1 до відповідача-2, замість позивача за первісним позовом, при тому, що позивач за первісним позовом визначений у зустрічній позовній заяві як третя особа, без зазначення на стороні позивача чи відповідача, тощо.
Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Проте, як підтверджується матеріалами справи, в даній справі предметом як первісного, так і зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладеного між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод», при тому, що підстави заявлених вимог не є однаковими, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних.
Таким чином, фактично предметом спору як за первісним, так і за зустрічним позовом виступає один і той самий правочин - договір поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладений між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод», проте, за різних підстав., а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній справі спільний розгляд спорів (ініційованих відповідних позовами) не є доцільним, а позови не є взаємопов'язаними, оскільки підстави за первісним позовом та за зустрічним позовом не є тотожними.
В свою чергу, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" не позбавлено процесуальної можливості реалізувати свої вимоги на визначений предмет спору обумовленим процесуальним шляхом, зокрема, шляхом подачі відповідного окремого позову з власними, визначеними підставами.
За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, з позицією якого погодився вище і суд апеляційної інстанції, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Колос» не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.
Стосовно аргументів скаржника, що суд першої інстанції не врахував, що скаржником зустрічний позов пред'явлено відповідачем у строк для подання відзиву, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі №927/544/21 зустрічну позовну заяву повернуто з підстав вказаних у ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції при поверненні зустрічної позовної заяви не вказував що він поданий поза межами встановленого строку, як підстава повернення позову.
Скаржник наголошував, що ПОСП "Колос" пред'являючи зустрічний позов зазначає, про недійсність того ж Договору з тих підстав, що його зміст суперечить чинному законодавству, що є підставою визнання правочину недійним (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України), а також у силу перевищення виконавчим органом ПОСП "Колос" повноважень під час укладання оскаржуваного Договору, що є підставою визнання правочину недійсним. На думку скаржника, зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним позовом, оскільки виникає із одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.
Вищенаведений довод скаржника судом апеляційної інстанції відхиляється як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки предметом як первісного, так і зустрічного позову є вимоги про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладеного між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод». Проте,як встановлено вище за наслідками апеляційного розгляду, підстави заявлених вимог - не є однаковими, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних, тому спільний розгляд спорів не є доцільним, а позови - не є взаємопов'язаними, оскільки підстави за первісним позовом та за зустрічним позовом - не є тотожними, що виключає обумовлену процесуальну можливість прийняття до провадження у даній справі зустрічного позову скаржника.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 2 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський Насіннєвий Завод", третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 у справі № 927/544/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником Приватним -орендно сільськогосподарським підприємством "Колос".
4. Матеріали справи №927/544/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді С.Я. Дикунська
Є.Ю. Шаптала