Справа № 456/2542/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/36/21 Доповідач: ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення
09 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі № 456/2542/21,
встановила:
02 липня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/2542/21 проовадження № 1-кс/456/483/2021.
До Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
У заяві ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, що йому не зрозуміло, як застосовувати дану ухвалу в порядку КПК України для забезпечення його права, як заявника, для відстоювання законних інтересів.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд заяви про роз'яснення ухвали у відсутності ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що у роз'ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року слід відмовити, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Як убачається із тексту ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз'яснення відсутні.
Враховуючи викладене, підстав для роз'яснення змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року немає та заяву ОСОБА_5 щодо роз'яснення змісту вказаної ухвали слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3