Справа 688/716/15-ц
№ 6/688/53/21
Ухвала
про видачу дубліката виконавчого листа
09 вересня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року по справі №688/716/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року в сумі 69 278,61 доларів США та стягнення судового збору в розмірі по 1790,46 гривень з кожної. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : на користь сторони позивача стягнуто кошти в розмірі 69 278,61 доларів США. Однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби про примусове стягнення заборгованості за рішенням суду не звертався. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи з виконання вказаного рішення суду ним втрачені. Вказуючи на те, що виконавчий лист на виконання рішення суду втрачений та не виконаний, просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дату, час та місце судового засідання повідомлені, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду заяви суду не надали, своєї позиції не висловили, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69 278,61 доларів США, що еквівалентно 1 831 033,66 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1790,46 грн. судового збору з кожної.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 : ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року встановлено, що виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 69 278,61 доларів США та по 1790,46 грн. з кожної судового збору по справі №688/716/15-ц, 2/668/217/18 30 серпня 2018 року надіслано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30 вересня 2018 року отримано представником банку, виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду видано 15 червня 2021 року ОСОБА_1 на руки.
25 червня 2021 року начальник Шепетівського МРВ ДВС Репецька Ю. на запит ОСОБА_1 надала відповідь про те, що згідно журналів обліку виконавчих проваджень та даних АСВП виконавчі документи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69 278,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 831 033,66 грн. та про стягнення судового збору, сплаченого при подачі первісного позову по 1790,46 грн. з кожної станом на 25 червня 2021 року на примусове виконання у відділ не надходили.
Враховуючи, що виконавчий документ стягувачем втрачений, із відповідною заявою стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд визнав необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання заочного рішення №688/716/15-ц, 2/688/217/18 р. від 06 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: