Ухвала
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 559/2639/19
провадження № 61-14836ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до нього, а також зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в подальшому в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та надати ключі від житлового будинку, хвіртки, воріт, від всіх інших приміщень і забезпечити вільний доступ до зазначено житлового будинку.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в подальшому користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та надати ключі від житлового будинку, хвіртки, воріт, від всіх інших приміщень і забезпечити вільний доступ до зазначено житлового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року - без змін.
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , то згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук