Ухвала
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1688/1999
провадження № 61-10439ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткачука О. С.
у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року
в указаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано для вивчення
і розгляду судді-доповідачеві Ткачуку О. С., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження; подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги викладену державною мовою із зазначенням інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), з копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею
389 ЦПК України підстави (підстав); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
16 серпня 2021 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Ткачук О. С. безпідставно постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги , а також необґрунтовано визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід судді-доповідача Ткачука О. С. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. свідчить, що
в ній викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням судді Ткачука О. С.,
і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ткачука О. С.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткачука О. С. від участі у розгляді справи за позовом Державного підприємства «Завод
ім. Малишева» до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков