07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 160/15995/20
адміністративне провадження № К/9901/31319/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі також ГУ ДПС), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Фудс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Фудс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2020 №2054014/42153670 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Фудс" від 18.09.2020 №187 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Фудс" від 18.09.2020 №187 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
ГУ ДПС до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження (неможливість вчасно здійснити оплату судового збору), залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено відповідачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 ГУ ДПС відмовлено у відкритті апеляційного оскарження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), оскільки зазначені контролюючим органом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 вже були визнані неповажними ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ГУ ДПС наведено не було.
20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 не можуть бути визнані поважними в розумінні норми частини першої статті 121 КАС, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема, обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва І.Я. Олендер