07 вересня 2021 року
Київ
справа №1540/4264/18
адміністративне провадження № Зн/9901/32/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.
перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №1540/4264/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними пункти наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,-
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправним і скасувати:
- пункт 5 Наказу Міністра оборони України № 125КП від 25 серпня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
- пункт 2 Наказу Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 03 серпня 2018 року (по особовому складу) № 422;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 10 серпня 2018 року № 156;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 20 липня 2018 року № 141 (по стройовій частині).
- визнати протиправним пункт 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 190 від 16 липня 2018 року;
- зобов'язати Міністерство оборони України поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на військовій службі та призначити на посаду начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 , або рівнозначну посаду.
- стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) різницю у грошовому забезпеченні за період протиправного усунення від виконання службових обов'язків на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 4724,1 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2018 року по день поновлення на військовій службі, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення 13550,25 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Зазначені судові рішення оскаржені позивачем в касаційній інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі №1540/4264/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання неправомірними пункти наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суд з заявою про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №1540/4264/18.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №1540/4264/18.
02 вересня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №1540/4264/18, в якій він просить переглянути вищезгадану ухвалу за нововиявленими обставинами.
Згідно частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 4 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.
За таких обставин, коли ухвала судді про відмову у відкритті касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №1540/4264/18.
Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 560/2725/19, від 02 листопада 2020 року у справі № 140/2782/19 та від 09 листопада 2020 року у справі № 754/9264/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 320/6443/20, від 26 квітня 2021 року у справі №160/1816/20, від 11 серпня 2021 року у справі №560/3507/19, від 13 березня 2021 року у справі №380/7927/20.
Водночас у заяві позивачем заявлено клопотання про передачу справи щодо перегляду ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №1540/4264/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами третьою- шостою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Крім цього, справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції (у цьому випадку - Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) та виявлення в ході розгляду касаційної скарги підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
З огляду на те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 346, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №1540/4264/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
................................
................................
................................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду