вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"08" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 5019/1274/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"
до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"
про стягнення 470 384,70 грн,
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився,
від боржника: не з'явився,
У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" про стягнення з відповідача 186 042,16 грн основного боргу, 37 805,40 грн курсової різниці, 82 433,85 грн пені, 120 019,20 грн 28 % річних та 44 08,09 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 08.05.2008 № 6/05.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі №5019/1274/11 (суддя В.Войтюк) позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" 185 742,16 грн основного боргу, 37 630,35 грн курсову різницю, 73 474,10 грн пені, 119 739,66 грн 28% річних, 43 944,98 грн інфляційні, а також 4 605,24 грн витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 231,05 грн витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.07.2012 на примусове виконання рішення суду №5019/1274/11 від 11.07.2012 Господарським судом Рівненської області видано наказ.
21.09.2012 ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11, а саме: стягувача (кредитора) з ТОВ "Вісава" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".
Ухвалою суду від 24.09.2012 заяву ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
22.09.2014 ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 № 01-04/133/2014 у зв'язку з перебуванням судді В. Войтюка у відпустці, відповідно до п. 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11, за результатами якого справу передано судді В. Марачу.
Ухвалою суду від 13.10.2014 у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відмовлено.
30.06.2017 ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" повторно звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 № 01-04/176/2017 у зв'язку з перебуванням судді В. Марача у відпустці з 23.06.2017 по 07.07.2017, відповідно до п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11, за результатами якого справу № 5019/1274/11 передано судді Н. Політиці.
Ухвалою суду від 05.07.2017 справу № 5019/1274/11 прийнято до провадження суддею Н. Політикою.
Ухвалою суду від 08.08.2017 у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1274/11 відмовлено.
02.08.2021 на адресу суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5019/1274/11.
Розпорядженням керівника апарата суду від 02.08.2021 № 01-04/29/2021 у зв'язку з перебуванням судді Н. Політики у відпустці у період з 02.08.2021 по 07.08.2021, відповідно до п .6.1.-7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області №1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, відповідно до п. 2.3.47, 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виникла призначено повторний автоматизований розподіл справи №5019/1274/11, за результатами якого справу передано на розгляд судді О. Андрійчук.
Ухвалами суду від 03.08.2021 справу № 5019/1274/11 прийнято до свого провадження суддею О. Андрійчук, розгляд заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 5019/1274/11 призначено на 16.08.2021.
Ухвалою суду від 16.08.2021 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
25.08.2021 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Сільськогосподарське приватне підприємство «Зірка» судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 26.08.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 08.09.2021.
У судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву про покладення на Сільськогосподарське приватне підприємство «Зірка» судових витрат на професійну правничу допомогу, суд розцінює її як заяву про ухвалення додаткового рішення та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом із матеріалів справи установлено, що одночасно у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником вказано про подання доказів, пов'язаних із витратами на професійну правничу допомогу, після вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та винесення відповідної ухвали суду.
Як зазначалося, 25.08.2021 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Сільськогосподарське приватне підприємство «Зірка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 220,00 грн.
Як установлено судом із матеріалів справи, заявника у цьому судовому провадженні представляв адвокат О.Грищенко, на підтвердження чого долучено договір № 22-07-2021/2 про надання правової допомоги від 22.07.2021, укладений між ТОВ "Компанія "Нотапс" (замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець), акт прийому - передачі документів від 22.07.2021, акт здачі - прийому виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 18.08.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 388 від 29.10.2009, довіреність від 27.03.2021.
За п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу відносин між замовником, СГПП "Зірка" (боржник), ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» та Острозьким РВДВС ГТУЮ у Рівненській області, що виникли у виконавчому проваджені № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Острозьким РВДВС ГТУЮ у Рівненській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Острозького РВДВС ГТУЮ у Рівненській області різного роду заяв/клопотань, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України "Про виконавче проводження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної заяви заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою заявою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за цим договором.
Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.3. договору визначено, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами цього договору не є остаточним та може бути збільшений сторонами на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги відповідно до умов цього договору.
У п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця становить 550,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найблищого до місця надання послуг) (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг за роботи виконавця, зокрема, та, не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалам справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн, судові засідання - 1 200,00 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 550,00 грн/год, витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.
Відповідно до п. 3.2., 3.3. договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт та надання послуг, оплачуються протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 5019/1274/11 за заявою ТОВ "Компанія "Нотапс" про заміну сторони під час примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 та наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Згідно з п. 6.1. договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного його виконання.
На підтвердження факту надання послуг за договором про надання правової допомоги суду наданий акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2021, за яким адвокатом надавалися такі види правової допомоги: зустріч із замовником з метою з'ясування обставин справи № 5019/1274/11 (1 год); аналіз господарсько - процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СГПП «ЗІРКА», ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» та Острозьким РВДВС ГТУЮ у Рівненській області, які виникли у виконавчому проваджені № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі №5019/1274/11(2 год.); здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11 (1 год.); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються заміни сторони (стягувана) під час примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 та наказу від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11 (2 год.); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту заяви вих. №29-2/07 від 29.07.2021 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (стягувана) під час примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11; підготовка щодо подання до Господарського суду Рівненської області вказаної заяви (3 год.); гонорар адвоката у зв'язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 5019/1274/11 за заявою ТОВ «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони виконавчого провадження - 2 270,00 грн.
У п. 2 акту зазначено, що загальна вартість вказаних послуг становить 7 200,00 грн.
У п. 2.1. акту зазначено, що на підставі п. 3.1., 3.8. договору вартість однієї правової допомоги/роботи становить 550,00 грн, гонорар успіху - 2 270,00 грн.
Замовник на підставі п. 3.2. договору зобов'язується сплатити 100% вартості наданих послуг, визначених у п. 2 акту, протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення - ухвали суду від 16.08.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме до 15.09.2021.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, врегульовано ст. 129, 130 ГПК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Водночас у ч. 5 наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.
Суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, у випадках, визначених положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).
З аналізу судової практики Верховного Суду можна дійти висновку, що сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).
Верховний Суд звертав увагу (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17), що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, як зазначено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку ст. 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене суд, ураховуючи доцільність понесених позивачем витрат, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданої послуги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" з огляду на таке.
У вказаній справі проведено одне судове засідання, на якому розглядалася заява про заміну сторони виконавчого провадження, на якому представник заявника участі не приймав, представником заявника підготовлена одна заява - заява про заміну сторони виконавчого провадження. Викладені в акті приймання-передачі наданих послуг за договором про правову допомогу послуги охоплюються підготовкою заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, заява не є складною, складнощів при формуванні правової позиції не виникає, оскільки судова практика є сталою, тощо.
Щодо оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 2 270,00 грн, то суд уважає за необхідне зазначити таке.
За своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст. 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Заразом домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов'язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для заявника, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 500,00 грн від попередньо заявленої суми, який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх документальному обґрунтуванню.
Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
У ст. 126 ГПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка" судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. Перше Травня, буд. 15, ідентифікаційний код 30716452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292) 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292).
Боржник: Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. Перше Травня, буд. 15, ідентифікаційний код 30716452).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 08.09.2021.
Суддя О. Андрійчук