Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2321/20 (922/2139/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" (вх. № 20239 від 01.09.2021) про витребування доказів по справі № 922/2321/20 (922/2139/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
до Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
За участю:
представника позивача - Дробчак Л.В.
представника 1-го відповідача - Колесніков А.Г.
представника 2-го відповідача - Караченцев Ю.Л.
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 22.06.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 та відкрити провадження за №922/2139/21 у справі № 922/2321/20. Ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 21.07.2021.
В судовому засіданні 21.07.2021 було оголошено перерву до 19.08.2021.
В судовому засіданні 19.08.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) за позовом ТОВ «Ей Ті Фінанс» до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на 30 днів. Задоволено клопотання ТОВ «Ей Ті Фінанс» про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі № 922/2321/20 ( 922/2139/21) відкладено на "01" вересня 2021 р. о 12:00 год.
01.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача ТОВ "Ей Ті Фінанс" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:
- поновити строк, встановлений ст. 81 ГПК України на подання клопотання про витребування доказів по справі № 922/2321/20 (922/2139/21);
- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію, щодо перебування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в трудових відносинах з фізичними та/або юридичними особами, а також у випадку наявності таких відносин, інформацію щодо нарахованої йому заробітної плати відповідно до форми № Д4 (місячної) за період з 01.01.2016 року по дату прийняття ухвали;
- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про наявність у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інших оподаткованих і неоподаткованих доходів (пенсія, дивіденди тощо) та витрати, інформація про які наявна у Державної податкової служби України за період з 01.01.2016 по дату прийняття ухвали.
В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні наданого клопотання, в обґрунтування наданого клопотання зазначила, що оспорюваний договір було укладено 01.05.2018, а провадження у справі про банкрутство було відкрито 17.08.2020, у зв'язку з чим заявник стверджує, що відповідачі вчинили дії, спрямовані на збільшення кількості кредитних зобов'язань у ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про необхідність виконання свого зобов'язання перед ТОВ "Ей Ті Фінанс". Заявник стверджує, що у ОСОБА_2 , як позикодавця відсутній дохід, він не працевлаштований, у нього відсутнє будь-яке майно, у тому числі нерухоме, що ставить під сумнів наявності у нього коштів у розмірі 2 000 000 грн. Місце постійного проживання ОСОБА_2 , невідоме, за адресою реєстрації він не проживає, тощо.
За таких тверджень, позивач вважає, що майновий стан ОСОБА_2 , як позикодавця унеможливлює укладення договору позики та реальної передачі ОСОБА_1 , як боржнику, грошових коштів в сумі 2 000 000 грн., з огляду на відсутність доходів, місця працевлаштування та майна. Тому для доведення факту того, що договір позики від 01.05.2018 року, є фіктивним, а отже й недійсним (доведення предмету позову), є необхідним витребувати докази про дійсні доходи кредитора, що не може бути здійснене у жодний інший спосіб, крім як витребування їх ухвалою суду, з огляду на характер інформації.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на подачу такого клопотання заявник вказує на незначність пропущеного процесуального строку та наводить судову практику щодо необхідності поновлення пропущеного строку з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, забезпечення повного дослідження судом усіх дійсних обставин справи, збирання належної, допустимої та достатньої доказової бази.
Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення наданого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник 2-го відповідача також заперечував проти задоволення наданого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши подане позивачем клопотання, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).
Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, всупереч викладеним процесуальним вимогам, позивачем не було обґрунтовано неможливість заявлення клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо майнового стану ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 81 ГПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" про поновлення строку, встановленого ст. 81 ГПК України та залишає без задоволення клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформації щодо майнового стану ОСОБА_2 , яке таке, що подано з пропуском встановленого строку та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 73, 76, 79, 81, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" (вх. № 20239 від 01.09.2021) про поновлення строку, встановленого ст. 81 ГПК Україні на подання клопотання про витребування доказів.
Залишити без задоволення клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" (вх. № 20239 від 01.09.2021) про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано "06" вересня 2021 р.
Суддя О.В. Кононова