справа № 757/25227/20-ц головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/10710/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів, -
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором № SAMDN25000724896154 (вклад «Стандарт пенсіонерам, 12 місяців») від 09 квітня 2012 року у розмірі 850 000 грн., проценти за користування банківським вкладом за вказаним договором у розмірі 598 827 грн. 09 коп. за період з 01 березня 2014 року по 10 червня 2020 року, 3 % річних у розмірі 51 279 грн. 45 коп. за період з 07 червня 2018 року по 10 червня 2020 року включно, інфляційне збільшення боргу за період з 07 червня 2018 року по 10 червня 2020 року включно у розмірі 79 356 грн. 43 коп.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 175/4055/19 за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «ФК «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначену ухвалу через порушення норм процесуального права та поновити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що 12 березня 2021 року суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення розгляду з тих підстав, що взяті за основу в оскаржуваній ухвалі. У цивільній справі, до розгляду якої зупинено провадження, було встановлено нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» в цілому. Судові рішення у цій справі оскаржуються у касаційному порядку та відкрито касаційне провадження. Підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Рішення у справі № 175/4055/19 набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та вважає за необхідне зазначити наступне.
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що у справі № 175/4055/19, до закінчення розгляду якої касаційним судом зупинено провадження, предмет та підстави позову відрізняються.
Так, у справі № 175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» предметом позову є розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.
Натомість, у даній справі ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача кошти, які є предметом договору банківського вкладу, проценти закористування ними, три відсотки річних та інфляційне збільшення боргу у зв'язку з тим, що договір є розірваним, однак, відповідач кошти не повертає. Вимогу про розірвання договору банківського вкладу позивач не заявляв.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що у касаційному порядку переглядалися судові рішення у подібних правовідносинах із тими, що виникли у справі № 175/4055/19.
Так, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 зазначено, що: «Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого по суті погодився й апеляційний суд, забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, дослідивши та надавши правову оцінку всім наданим сторонами доказам, обґрунтовано виходив з того, що банк зобов'язаний повернути вкладнику суми депозитних вкладів, внесені ним згідно з умовами договорів, а відмова від такого повернення є неправомірною, тому вимоги про стягнення сум вкладів, відсотків за договорами та 3 % річних є обґрунтованими… Доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що 17 листопада 2014 року товариство уклало договір з ТОВ ФК «Фінілон», відповідно до якого останнє стало боржником за спірними договорами банківських вкладів, є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника - ОСОБА_1, що було його процесуальним обов'язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України».
Відтак, підстави для зупинення провадження, визначені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відсутні, оскільки наявний висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.