ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 вересня 2021 року справа №640/20167/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника Антимонопольного комітету України та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та за власною ініціативою питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в адміністративній справі
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради
до Антимонопольного комітету України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП»
про визнання протиправним та скасування рішення
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13841-р/пк-пз від 18 червня 2021 року.
Ухвалою від 22 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/20167/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання та залучив до участі в адміністративній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
До суду надійшло клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, в якому відповідач зазначив про значний суспільний інтерес даної справи та про вагоме значення справи для її учасників.
Ознайомившись із клопотаннями, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України та необхідність відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Крім того, розглядаючи справу в спрощеному провадженні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки останнє стало переможцем процедури закупівлі, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Керуючись статтями 12, 241, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
2. Залучити до участі в адміністративній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» (51911, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Воробйова, 13) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
3 Зобов'язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.
4. Запропонувати третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко