ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 вересня 2021 року м. Київ № 640/6993/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"
до треті особи, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
пропро скасування рішення
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - третя особа-2) та просить суд визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни від 19.02.2021 ВП №62981737 та стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з грубим порушенням частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує про наявність складнощів у виконанні ним рішення, про які достеменно було відомо державному виконавцю. З урахуванням наведеного, ТОВ «НВП «Промтехгруп» вважає, що існували об'єктивні поважні причини неможливості виконання рішення суду, що, в свою чергу, виключає наявність підстав для застосування виконавцем штрафу за не виконання рішення суду.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представниками третіх осіб відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.
Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.09.2020 надійшов наказ № 910/16863/19 від 07.08.2020 виданий Господарським судом м. Києва про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 22/15; ідентифікаційний код 35962711) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код 30160757) наступне обладнання: Компресор (холодильна установка) Вitzer 6Р-50.2У серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Вitzer 6Р-50.2У серійний №1673009370, інвентарний №51/12.
09.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62981737.
Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 06.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
30.09.2020 за вхідним №28364 до відділу надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про те, що станом на 21.09.2020 рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» не виконано.
02.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, так як згідно ухвали № 910/16863/19 від 14.09.2020, виданої Північним апеляційним господарським судом, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19.
12.01.2021 за вхідним №1512 до відділу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшла заява разом із постановою №910/16863/19 від 03.12.2020, виданою Північним апеляційним господарським судом про те, що апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення.
13.01.2021 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №62981737.
28.01.2021 за вхідним №2456 до відділу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» надійшло пояснення про те, що 13.01.2021 боржником на підставі приписів статті 244 ГПК України направлено заяву до Господарського суду м. Києва про ухвалення додаткового рішення.
28.01.2021 за вхідним №2456 до відділу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» надійшов лист про те, що виконавчий документ, а саме наказ №910/16863/19 від 07.08.2020, виданий Господарським судом м. Києва, був помилково направлений до Подільського РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ), оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Промтехгруп» зареєстроване за адресою, що знаходиться на території Оболонського району.
19.02.2021 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду ВП №62981737 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).
Також, 19.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція має найвищу юридичну силу Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Таким чином, особа, якій належить виконати судове рішення повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь - яких умов, оскільки інше прямо суперечить статті 8 Конституції України якою визначено верховенство права в Україні.
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Між тим, в розрізі положень частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно із частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).
Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як стверджує позивач, існували об'єктивні причини, які унеможливили виконання ним рішення та не залежали від його власної волі.
Разом з цим, досліджуючи матеріали адміністративної справи суд вважає, що такі причини були відсутні мотивуючи це наступним.
Так, ТОВ «НВП «Промтехгруп» вказує, що судовим рішенням зобов'язано передати майно ТОВ «Комплекс Агромарс», у той час коли, договір укладений з ТОВ «Комплекс Агромарс»/філія «Гаврилівський птахівничий комплекс», який є окремою юридичною особою, що свідчить про незрозумілість кому передавати відповідне майно.
Згідно листа ТОВ «Комплекс Агромарс» від 12.01.2021 вих. №532 стягнувач - ТОВ «Комплекс Агромас» повідомив позивача - боржника про готовність отримати відповідне майно та вказало, що філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» не є окремою юридичною особою.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 у справі №910/16863/19 суд вказав, що Господарським судом міста Києва від 04.06.2020 чітко визначено кому необхідне передати майно і такою юридичною особою є ТОВ «Комплекс Агромарс».
З урахуванням наведеного суд констатує, що станом на 16.01.2021 обставини, які ускладнювали виконання рішення суду боржником - позивачем були фактично усунуті та відсутні як такі.
Також, не можуть бути визнані об'єктивними причинами невиконання рішення суду обставини відсутності аргументованої відповіді стягувача щодо того, якій юридичній особі передавати майно та те, що стягувач ставить питання про передачу майна в той же день без узгодження таких дій, оскільки наведене спростовується листом ТОВ «Комплекс Агромарс» від 12.01.2021 вих. №532, у якому останній повідомив про готовність прийняти відповідне майно.
Водночас, суд залишає поза увагою доводи ТОВ «НВП «Промтехгруп» в частині передання йому документів від імені стягувача - третьої особи не уповноваженою на те особою, оскільки наведене, на переконання суду, не має жодного відношення до обставин виконання/невиконання рішень суду.
Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ТОВ «НВП «Промтехгруп» прибуло за адресою стягувача з метою передачі майна після 16.01.2021 (дати ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення), а ТОВ «Комплекс Агромарс» відмовився у прийнятті такого майна.
Таким чином, всі наведені доводи позивача не можуть вважатися об'єктивними причинами, які унеможливили або значно ускладнили виконання ним рішення та які не залежали від його власного волевиявлення.
Що ж стосується доводів позивача в частині здійснення виконавчих дій державним виконавцем не за місцем реєстрації юридичної особи суд вкаже наступне.
Так, в матеріалах справив відсутні належні та достатні докази, що підтверджують факт оскарження ТОВ «НВП «Промтехгруп» постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 ВП №62981737. Разом з цим, інші винесені постанови відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП №62981737 також позивачем у судовому порядку не оскаржувались. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ТОВ «НВП «Промтехгруп» погоджувалось із визначенням органу державної виконавчої служби із виконання відповідного виконавчого документу.
Суд наголошує, що з моменту відкриття виконавчого провадження ВП №62981737 до моменту прийняття відповідачем спірного рішення минуло 5 місяців, тобто позивач був обізнаний про те, який орган державної виконавчої служби здійснює виконання рішення суду.
При цьому, суд відмічає, що обставини правомірності/неправомірності прийняття відповідачем виконавчого документу до виконання не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а оцінка таким доводам має надаватися при оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов до висновку, що доводи ТОВ «НВП «Промтехгруп», покладені в основу вимог щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.
Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішенням критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Оскільки адміністративний позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, б. 22/15, код ЄДРПОУ С35962711) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04028, м. Київ, проспект Гонгадзе, б. 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497) за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (04212, м. Київ, вул. М. Кагарлицького, б. 2-д, код ЄДРПОУ 35018577), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, б. 30160757) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги
Суддя М.А. Бояринцева