вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/11416/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"
про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021
у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами
винесену за результатом розгляду за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020)
у справі № 910/11416/19 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"
третя особа, на стороні позивача - Установа "28 Управління начальника робіт"
про визнання договору недійсним,
У серпні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО".
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний кран козлового КК-20/5-25-9 є військовим майном, з 1986 року по теперішній час знаходиться на території виробничої бази Установи по пров. Чапаєва, 3а (3б) в м. Одесі, та відчуження державного майна не відбувалося, а тому договір купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року є недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 позов задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, від 26.02.2004, укладений між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО", недійсним з часу його укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Всі судові витрати покласти на Міністерство оборони України.
18.02.2021 від директора відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 закрити.
Також до вказаної заяви директором відповідача додано: наказ про призначення на посаду 03/12-1 від 03.12.2020, наказ про скасування та відкликання довіреностей та інших документів на представництво інтересів № 18/01-1 від 18.01.2021, інформацію з ЄДРПОУ.
Колегія суддів встановила, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" Орленком Сергієм Олександровичем.
Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Орленко Сергій Олександрович є керівником юридичної особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - відомості відсутні.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяв інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19. Закрито апеляційне провадження у справі № 910/11416/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.
23.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19.
У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" просить переглянути ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами задовольнити. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ИССО", скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами, суд визнав подані заявником матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за новоявленими обставинами до свого провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами на 22.04.2021.
Судове засідання 22.04.2021 не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 15.04.2021 на лікарняному.
30.04.2021, після виходу головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 910/11416/19 до розгляду.
Однак, 19.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" подано касаційну скаргу від 19.04.2021 №б/н на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про визнання договору недійсним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 зупинено апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами винесену за результатом розгляду за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19. Направлено матеріали справи № 910/11416/19 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 910/11416/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/11416/19. Розгляд заяви призначено на 30.08.2021.
У судовому засіданні 30.08.2021 представник позивача просив відмовити у задоволення заяви ТОВ "ИССО" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2021 підтримав доводи заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами, просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким розглянути апеляційну скаргу ТОВ "ИССО", скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи у судове засідання 30.08.2021 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 за нововиявленими обставинами, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" мотивована тим, що 04.01.2021 Компанія "Інкола Інвестментс ЛТД" подала до Міністерства юстиції України скаргу вих. № 04/01-1 від 04.01.2021 на проведені державними реєстраторами дії в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" з проханням скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" і за результатами засідання колегії Міністерства юстиції України 06.01.2021 за № 466-33-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", скаргу Компанії "Інкола Інвестментс ЛТД" вих. № 04/01-1 від 04.01.2021 задоволено.
Так, Наказом Міністерства юстиції України № 735/5 від 24.02.2021 було вирішено:
1. Скаргу юридичної особи за законодавством Республіки Сейшельські Острови Компанії "Інкола Інвестментс ЛТД" від 04.01.2021 задоволено у повному обсязі.
2. Скасовано реєстраційні дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.12.2020 № 1000651070043026946 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 04.12.2020 № 1000651070044026946 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", проведені примітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (ідентифікаційний код юридичної особи 25153041).
3. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чмируку Олександру Валерійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Заявник зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України № 731/5 від 24.02.2021 було встановлено протиправність проведення 03.12.2020 реєстраційних дій щодо зміни складу засновників ТОВ "ИССО" та зміни керівника ОСОБА_2 на Орленка С.О., тому були скасовані такі реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (ідентифікаційний код юридичної особи 25153041), у зв'язку із чим, заява від 18.02.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю ""ИССО" Орленко С.О. про відмову від апеляційної скарги та проханням прийняти відмову ТОВ "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 закрити, була подана ТОВ "ИССО" за підписом С.О. Орленка безпідставно та не уповноваженою особою.
Також заявник зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" не збирається відмовлятись від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", третя особа на стороні позивача: "Установа "28 Управління напасника робіт" про визнання договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, за № 19 від 26.02.2004 та вважає, що оскарження рішення винесене без повного та всебічного дослідження обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню в апеляційному порядку, тобто вказані вище обставини є нововиявленими, оскільки є істотними для даної справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заперечуючи проти доводів заяви, позивач у відзиві на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами наголошує на тому, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, крім того, аргументи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання скаржника спонукати суд апеляційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі, зокрема, відомостей з ЄДР, наказів про призначення та довідок поліції, та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим, просить залишити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 без змін, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ "ИССО" без задоволення.
У додаткових поясненнях від 06.08.2021 відповідач вказує на те, що 12.02.2021 Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції та Наказом Міністерства юстиції України № 731/5 від 24.02.2021 було встановлено протиправність проведення 03.12.2020 реєстраційних дій щодо зміну складу засновників ТОВ "ИССО" та зміни керівника ОСОБА_2 на Орленка С.О., тому були скасовані такі реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (ідентифікаційний код юридичної особи 25153041), отже, станом на 18.02.2021 вже існував Висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 12.02.2021, про який ТОВ "ИССО" довідалось лише після 24.02.2021, коли був підписаний Наказ Міністерства юстиції України юстиції України № 731/5 від 24.02.2021 та розміщений разом з Висновком колегії Міністерства юстиції України від 12.02.2021 на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020.
Згідно із ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Аналогічна правова позицію викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021.
Як вже зазначалось, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 датована 18.02.2021, натомість, ТОВ "ИССО", як нововиявлену обставину, зазначає Наказ Міністерства юстиції України № 731/5 від 24.02.2021.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Наказ Міністерства юстиції України № 731/5 від 24.02.2021, яким було встановлено протиправність проведення 03.12.2020 реєстраційних дій щодо зміни складу засновників ТОВ "ИССО" та зміни керівника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , тому були скасовані такі реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (ідентифікаційний код юридичної особи 25153041) не є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті законодавчих норм, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3).
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (ч. 4).
Отже, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 320, 322, 325, 234 та 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19, відмовити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11416/19 залишити в силі.
3. Справу № 910/11416/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім