П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20
Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 28.04.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (у теперішній час Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області про:
- визнання неправомірними:
- відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі - Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області:
- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону".
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження - м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи заяву, позивач вказував, що оскільки в резолютивній частині рішення суду визнано протиправними дії відповідача які полягають у ненаданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення особи-позивача для перерахунку його пенсії з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 за посадою "заступник командира окремого батальйону". Тому вважає, що виключення відповідачем з довідки №6/2/341 цілої низки додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував при звільненні на пенсію, є дією протиправною та доказом неналежного виконання остаточного судового рішення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення суду у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 , що відповідачем під час виконання судового рішення протиправно не виключено до спірної довідки цілої низки додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував при звільненні на пенсію, що є доказом неналежного виконання остаточного судового рішення.
Учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року №540/658/20, ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про розмір грошового забезпечення за посадою заступника командира окремого мотопіхотного батальйону, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби за нормами чинними на 05 березня 2019 року, становить 16 581,60 грн. у тому числі:
- посадовий оклад 24 т.р - 5 070,00 грн.,
- оклад за військовим (спеціальним) званням майор ВЗ - 1 340,00 грн.;
- надбавка за вислугу років - 2 564,00 грн.;
- надбавка за особливості проходження служби 65% - 5 833,10 грн.;
- премія 35% - 1 774,50 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявної в матеріалах справи, що відповідачем видана оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які передбачені цією постановою.
У випадку незгоди позивача із розміром надбавок та не включення до довідки інших додаткових видів грошового забезпечення, позивач має право звернутися до суду із окремим позовом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незгода позивача із розміром надбавок та не включення до довідки інших додаткових видів грошового забезпечення є підставою для звернення до суду з окремим позовом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальне законодавство визначає, зокрема, такий вид судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
При розгляді заяви в порядку ст. 383 КАС України суд повинен з'ясувати, зокрема, чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.
З аналізу змісту поданої позивачем заяви, колегія суддів вбачає, що позивач наполягає на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав у повній мірі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, оскільки не вказав у довідці, виданій на виконання такого рішення, додаткові види грошового забезпечення, які він отримував під час призначення пенсії.
Колегія суддів вважає слушними аргументи апеляційної скарги, що у поданій заяві про встановлення судового контролю позивач вказує саме на факт відсутності у довідці обов'язкових складових грошового забезпечення (додаткових видів) відповідно до рішення суду, не порушуючи при цьому питання про їх розмір.
Таким чином, в даному випадку, на переконання колегії суддів, відсутній новий спір, а тому позивач обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України.
Отже, такі доводи заяви підлягають вивченню та надання правової оцінки судом першої інстанції саме в порядку судового контролю виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №540/658/20, направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.