П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20
Категорія: 112010201 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 20.04.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (у теперішній час Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області про:
- визнання неправомірними:
- відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі - Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області:
- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону".
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження - м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
18 березня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20.
Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що до цього часу з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбулося належне виконання судового рішення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що доказом надання відповідачем належного звіту про виконання судового рішення суд визнав лист відповідача 2 від 26 серпня 2020 року №6/2-347, який поданий до суду 26 серпня 2020 року, коли ще фізично не існувало такого, що набрало законної сили, судового рішення. Даний лист є суто формальним інформуванням суду про вчинення відповідачем певних дій на певну дату, оскільки до нього не додано жодних належних доказів їх вчинення.
Учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження - м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 серпня 2020 року №6/2-347, у якому відповідач повідомив суд, що на виконання рішення суду від 03 серпня 2020 року по справі №540/658/20 спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року на ім'я ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії та 26 серпня 2020 року за №6/2/341 була надіслана на адресу ГУПФ України в Херсонській області.
Також, довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №6/2/341 була також надіслана позивачу на адресу АДРЕСА_2 (лист від 26 серпня 2020 року №344).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 11 січня 2021 року, а повідомлення про видачу оновленої довідки подано відповідачем 01 вересня 2020 року. Відтак, відповідачем не порушено строк, встановлений судом, для подання звіту. У зв'язку із виконанням відповідачем рішення суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вважав належним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в частині зобов'язання протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання, направлення на адресу суду листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 серпня 2020 року №6/2-347.
Колегія суддів, зазначає, що звіт про виконання судового рішення - це окремий процесуальний документ, який, на думку колегії суддів, має містити пояснення відповідача щодо виконання судового рішення та докази, які підтверджують виконання судового рішення.
Разом з тим, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 серпня 2020 року №6/2-347 подано не у формі звіту, крім того, до даного повідомлення, яке надійшло до суду першої інстанції 01 вересня 2020 року, відповідачем не додано доказів виконання рішення суду.
Такий доказ (копію довідки) було надано суду відповідачем лише у 01 березня 2021 року разом з відзивом на заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем фактично не було подано звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.
Крім того, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту повинен ухвалити відповідне рішення про прийняття звіту (у разі встановлення належного виконання судового рішення), що, в свою чергу, не було здійснено судом першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.