03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/13897/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Шкірай М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13571/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
02 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 заяву АТ "Київенерго" та ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено.
Замінено стягувача - АТ "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/13897/16-ц.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.08.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" оскаржило його в апеляційному порядку.
У період з 09.08.2021 по 28.08.2021 включно, суддя Оніщук М.І. перебував у відпустці.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою 27.07.2021 та 11.08.2021 направлено апеляційну скаргу.
Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2019 постановлена за відсутності учасників справи.
Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, на внутрішньому боці обкладинки в кінці справи міститься розписка представника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Полумиско В.І. про ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2020. Крім того, повноваження вказаного представника підтверджуються копію довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с. 76).
Отже, з оскаржуваною ухвалою представник апелянта ознайомився 13.03.2020, а апеляційну скаргу подано лише 11.08.2021, тобто з значним пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на рішення суду.
В той же час, за результатами системного аналізу вищенаведених положень законодавства та зазначених апелянтом доводів для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними, адже поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідної дії.
В свою чергу, ч. 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.
Роз'яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук