02 вересня 2021 року
справа № 761/5653/18
провадження № 22-ц/824/5976/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І.
01 вересня 2021 року представниками ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І.
Заява обґрунтована тим, що у заявників виникають сумніви у об'єктивності та безсторонності складу суду. Вважають, що в судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021 року, судом порушено порядок розгляду справи та поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені представниками відповідача підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.
Підстав для встановлення упередженості чи необ'єктивності суддів під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: