02.09.2021
Справа №642/911/21
2/642/826/21
31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Балега Н.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Григор'євої І.В. ,
відповідача Цвілої Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про поновлення на роботі та оплати вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що з 31.01.2017р. працював у ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» на посаді провідного юрисконсульта. Як він дізнався у відділі кадрів 26 січня 2021р., його було звільнено з роботи наказом №18-01/2 від 22.01.2021р. за прогули за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. Підставою слугували акти про відсутність працівника на робочому місці від 13.01.2021р., 14.01.2021р., 21.01.2021р., 22.01.2021р. Вважав, що звільнення є незаконним, оскільки особи, що склали акти не мають до нього жодного відношення, і він підпорядковується тільки начальнику підприємства, а також діє самостійно. Окрім того, під час виконання трудових функцій, він приймав участь в судових засіданнях у судах м.Харкова, у тому числі й апеляційному суді, де на його заяву про тримання копії рішення, йому було запропоновано прибути до апеляційного суду 21, 22, 26 та 27 січня 2021 року. 20 січня він був в апеляційному суді і телефонував до відділу кадрів і повідомляв, що не встигне повернутися. 25 січня 2021р. він також був в Апеляційному суді. Окрім того, з 08 січня 2021р. по 25 січня 2021р. в Україні в зв'язку з пандемією був введений локдаун і театр не працював.
В судовому засіданні 31 серпня 2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Проценко Л.Г. в обгрунтування якого посилався на те, що в засіданні йому стало відомо, що суддя Проценко Л.Г. в порушення ст.ст. 182, 183 запропонував свідку ознайомитися з табелем обліку роботи позивача. Суддя залучив табель обліку роботи позивача з грубими порушеннями ст.ст. 76, 83, 84, 84, 182, 183 ЦПК України, який не мав права долучати до справи, оскільки відповідачі зобов'язані були направити копію табелю з заявою позивачу. Дії судді незаконні, так як він прямо та побічно зацікавлений у розгляді справи на користь відповідачів. Є також інші підстави, що викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки він надає відповідачам копії заяв позивача, які є у відповідачів.
Позивач свою заяву про відвід підтримав.
Представник відповідача Григор'єва І.В. проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що позивач у минулому судовому засіданні надавав згоду на залучення табелю, копію якого було запропоновано отримати позивачу і який відмовився від отримання. Судом у судовому засіданні при вирішенні питання про можливість укладення мирової угоди надавалась ухвала суду щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову.
Відповідач Цвіла Т.В. проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що позивач плутає права та обов'язки, а вказана заява про відвід спровокована виключно через неупередженість судді.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України:
1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд дослідивши заяву про відвід судді, вважає її такою що не підлягає задоволенню.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи - тобто вирішення питань щодо доказів та порядку допиту свідка.
В розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу. Перевірка процесуальних дій головуючого судді є повноваженнями суду апеляційної або касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2021 року.
Суддя Л.Г. Проценко