Справа № 367/6402/21
Провадження № 1-кс/367/1350/2021
Іменем України
31 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №42020111200000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 ,-
До слідчого судді звернувся прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №42020111200000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання не прибув без поважних причин.
До суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 по тим підставам, що в підозрюваного ОСОБА_4 погіршилось самопочуття, є ознаки короновірусної інфекції, а тому ОСОБА_4 було здано ПЛР-тест, про що надають акт про надані медичні послуги ОСОБА_4 від 31.08.2021. Крім того, зазначають, що ОСОБА_4 та його адвокатам матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вручались.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку сторін в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, стороною захисту суду надано допустимі та належні докази щодо поважності неприбуття підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про привід підозрюваного та відкласти розгляд клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №42020111200000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1