Справа № 2-817/11
Провадження № 2-зз/242/7/21
Іменем України
25 серпня 2021 року суддя Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки,
17 серпня 2021 року з Донецького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.
Постановою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року справу передано для розгляду судді Хацько Н.О.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.
Крім того, за вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.
Відповідно до розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 32/21 від 18 січня 2021 року, справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецьк до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-817/11 провадження № 2/6168/11 надійшло до Ворошиловського районного суду м. Донецька 23 жовтня 2010 року. Відповідно до ОСК13 справа (позовне провадження) № 2-817/11 провадження 2/6168/11 було перереєстровано 28 березня 2011 року (провадження № 2-7940/10). По справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, яку було залишено без розгляду ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 08 листопада 2011 року.
Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України, а також приймаючи до уваги передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, суд вважає за необхідне ініціювати розгляд зазначеного питання.
До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 251,489 ЦПК України, суд, -
Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, до свого провадження.
Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, закінченого ухвали від 01 листопада 2011 року.
Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.
Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 22 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Хацько