Справа № 346/4044/19
Провадження № 22-ц/4808/1011/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.
з участю секретаря Єлісевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року, вскладі судді Веселова В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автобус марки «Volvo B12», 2003 року випуску.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03 червня 2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу № 28-07 вищезгаданого транспортного засобу, тобто між ними було досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу (визначено предмет і ціну договору), з умовою подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та переоформлення транспортного засобу. Відбулося повне виконання умов угоди, що виразилося в передачі транспортного засобу, однак з часу укладення угоди відповідач без поважних на те причин ухилявся від явки до нотаріуса для наступного посвідчення договору купівлі-продажу та переоформлення транспортного засобу.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним право власності на автобус марки «VolvoB12» , 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об'єм двигуна - НОМЕР_2 , колір - червоний та зобов'язати Територіальний сервісний центр МВС України в м. Коломия провести за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo B12», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об'єм двигуна - НОМЕР_2 , колір - червоний.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автобус марки «Volvo B12», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об'єм двигуна - НОМЕР_2 , колір - червоний. Зобов'язано Територіальний сервісний центр МВС України в м. Коломия провести за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo B12», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 12130, колір - червоний.
Не погоджуючись з рішенням суду, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки вирішено питання щодо прав та обов'язків Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області вирішено, який не залучений до участі в справі.
Апелянт зазначив, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, відповідно до Положення про Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Голосного сервісного центру МВС від 27 квітня 2020 року №12, є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, та є органом державної влади.
Зазначає, що позовна заява позивача необґрунтована, позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав та інтересів, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області не залучено у справі як відповідача.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Реєстрація (переєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і, зокрема, документів, що посвідчують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Крім зазначених документів подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі (технічний паспорт) та копія реєстраційної карти, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.
Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС та бази даних «Митниця» Єдиного державного реєстру МВС інформація про спірний автомобіль відсутня. З копій матеріалів, переданих ТСЦ 2643 до РСЦ МВС в Івано-Франківській області, вбачається відсутність документів, визначених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, які надають право чи несуть обов'язок зареєструвати автомобіль за ОСОБА_1 , тому спірний автомобіль не може бути зареєстровано на підставі рішення суду.
Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову позивача.
ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства. 03 червня 2019 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу № 28-07 транспортного засобу марки «Volvo B12», 2003 року випуску з актом прийому - передачі автомобіля.
Зазначає, що оплатив вартість придбаного автомобіля в сумі 20000 дол. США, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка. На даний час він бажає оформити право власності на даний автомобіль, з метою його подальшого використання, однак не може цього зробити, оскільки на автомобіль відсутні дані про його реєстрацію та нотаріально посвідчене доручення.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні представникРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач, підписавши письмовий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі автомобіля, та отримавши від позивача кошти згідно розписки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що унеможливлює його належну перереєстрацію у відповідних авторизованих органах. Натомість позивачем надано докази ухилення відповідача від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля.
Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень статті 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).
На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 фактично містить дві вимоги: про визнання за ним права власності на автобус марки «Volvo B12», 2003 року випуску та зобов'язання Територіального сервісного центру МВС України в м. Коломия провести за ним реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Позов позивачем пред'явлено до відповідача ОСОБА_2 , у якого він придбав транспортний засіб, натомість Територіальний сервісний центр МВС України в м. Коломия, який він просить зобов'язати провести за ним реєстрацію транспортного засобу в якості відповідача ним не залучений.
Суд першої інстанції не вирішив питання суб'єктного складу сторін спору та в порушення вимог норм процесуального права ухвалив рішення яким зобов'язав Територіальний сервісний центр МВС України в м. Коломия, який являється структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, провести за позивачем реєстрацію транспортного засобу, тобто вирішив питання щодо прав та обов'язків Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, який не залучений до участі в справі в якості відповідача.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи наведене, судові витрати сплачені сторонами у цій справі підлягають перерозподілу. Отже, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській областімає право на відшкодування 7596 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автобус та зобов'язання Територіального сервісного центру МВС України в м. Коломия провести за ним реєстрацію автобуса - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43611802, м. Івано-Франківськ вул. Юності, 23) 7596 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Г.П. Мелінишин
О.О. Томин