Справа № 348/1530/20
Провадження № 22-ц/4808/1354/21
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
за участю секретаря Єлісевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду в складі судді Матолич В.В., постановлену 22 липня 2021 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, в справі за позовом Битківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Битківська загальноосвітня школа І ступеня, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,
У серпні 2020 року Битківська селищна рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , що знаходиться у її постійному користуванні для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ, шляхом винесення меж будинковолодіння по АДРЕСА_2 на відстань не меншу ніж встановлено Державними будівельними нормами та правилами.
У підготовчому засіданні 22 липня 2021 року представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року заяву задоволено. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Чи відповідає проектно-технічна та кошторисна документація на реконструкцію будинковолодіння ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи відповідає будинковолодіння ОСОБА_1 проектно-технічній та кошторисній документації на реконструкцію та вимогам державних будівельних норм, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), в тому числі, в частині дотримання відстаней до суміжних ділянок згідно вимог державних будівельних норм, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3. Чи відповідає фактичне розташування будинковолодіння відповідачки відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 2624055300:03:003:0032 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 4. Чи був наявний проїзд до будинковолодіння ОСОБА_1 до початку проведення реконструкції даного будинковолодіння, якщо так, то звідки і як він проходив (зобразити схематично)? 5. Чи передбачався проїзд до будинковолодіння ОСОБА_1 ? Якщо так, то звідки і як він проходив? Витрати за проведення експертизи покладено на сторону позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем у справі є Битківська селищна рада. Однак заява про призначення експертиз подана представником Пасічнянської сільської об'єднаної територіальної громади. Тому вважає, що суд фактично розглянув заяву, подану представником юридичної особи, яка не є учасником справи.
Поза увагою суду залишена і та обставина, що Битківська селищна рада у позовній заяві не навела фактів та не надала доказів на підтвердження чинення відповідачкою перешкод у користуванні земельною ділянкою. Водночас вона впродовж тривалого часу не користується під'їздом до свого житлового будинку, оскільки вирішує питання щодо встановлення земельного сервітуту.
Також вказує, що житловий будинок не є самочинним, а споруджений відповідно до будівельних норм та правил.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Битківської селищної ради - Піцьків В.Я. зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Госедло О.Д. доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.
Представник Битківської селищної ради - адвокат Піцьків В.Я. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Представник Битківської ЗОШ І ступеня в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності представника третьої особи не встановлено.
В силу статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що Битківська селищна рада звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що внаслідок здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва відстань від її житлового будинку до меж земельної ділянки Битківської ЗОШ зменшилась. Відтак для проїзду до власної земельної ділянки та житлового будинку вона користується проїздом, який проходить через подвір'я школи, зокрема безпосередньо через спортивний майданчик. Самовільний проїзд до житлового будинку ОСОБА_1 унеможливлює встановлення огорожі реконструйованого спортивного майданчика та здійсненню господарської діяльності землекористувача.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, посилаючись на те, що для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати обставини щодо порушень будівельних норм та правил при спорудженні відповідачкою будинковолодіння, для чого необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.
В силу статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
При цьому посилання апелянтки на те, що заява про призначення експертизи подана представником юридичної особи - Пасічнянської сільської ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка не є учасником справи, не заслуговують на увагу. Матеріалами справи підтверджується, що така заява подана адвокатом Тинівим І.Д. в ітересах позивача Битківської селищної ради (а.с.116-117).
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Битківська селищна рада на даний час перебуває в стані припинення.
Не спроможними є також і доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів чинення нею перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки вказані обставини мають встановлюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків місцевого суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуюча Г.П. Мелінишин
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин
Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2021 року