ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-651/10
17 червня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.Г. Савченко, при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Попка О.В., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України (далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хебда м. Махачкали Дагестан РФ, мешканця АДРЕСА_1, дагестанця, громадянина Росії, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим прокурором Октябрського району м. Полтави про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, справа про що була порушена 9 червня 2010 року. 14 червня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 3 червня 2010 року, приблизно о 21 год. 00 хв., біля будинку № 6/1 по вулиці М.Конєва в м. Полтаві ОСОБА_2 безпричинно із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю та вчинюючи опір представнику громадськості, який намагався припинити його хуліганські дії, умисно наніс громадянину ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження.
В поданні зазначається, що перебуваючи на волі, обвинувачений, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а тому його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечивши факт його скоєння взагалі.
Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подання про обрання запобіжного заходу, думку прокурора, який підтримав подання з мотивів наведених слідчих, думку захисника, який не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, вказуючи на відсутність для цього підстав, зазначаючи, що належної поведінки обвинуваченого можна досягти шляхом обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, а саме застави, дослідивши матеріали надані слідчим, суд приходить до наступного.
Судом при розгляді подання встановлено, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими, а в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ним. Як доказ цього суд приймає до уваги заяву про вчинення злочину (а. с. 8), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 (а. с. 10-11), свідків ОСОБА_5 (а. с. 12-13), ОСОБА_6 (а. с. 14), протоколи огляду місця події (а. с. 5-7) та інші докази, які надані слідчим.
Слідчим наведені наявні приводи й підстави до порушення справи саме щодо обвинуваченого ОСОБА_2, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, в якій вказана також стаття кримінального закону, за якою її порушено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з того, що справа щодо ОСОБА_2 порушена законно і обґрунтовано, при виконанні слідчих дій з його участю дотримані процесуальні права обвинуваченого, а тому вважає, що докази його причетності до скоєного злочину, які надані суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зібрані у визначеному законом порядку.
Суд вважає, що слідчим обґрунтовано порушено питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Суд враховує також, що обвинувачений являється громадянином іншої держави та не має постійного місця проживання в Україні, ніде не працює і не має засобів до існування, що може його спонукати в пошуках засобів для цього як до вчинення інших злочинів, так і виїзду за межі України з метою ухилення від органів досудового слідства та уникнення покарання за вчинене, а тому приходить до висновку про обґрунтованість наведених слідчим в поданні та підтриманих прокурором мотивів обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить лише з факту обґрунтованості порушення справи, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину та обґрунтування слідчим необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виходячи з цього, суд вважає, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу дають підстави прийти до переконання про те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від органів досудового слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, а отже до необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів, наведених в поданні.
Керуючись статтями 148, 155, 165-1 та 165-2 КПК України,
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко