ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-559/10
4 червня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.Г. Савченко, при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Строчкова Ю.І., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Москаленка Д.В. (далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васютенці Чорнобаївського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, Водянобалківського сільського голови, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим заступником прокурора Полтавської області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, справа про що була порушена 26 травня 2010 року і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 25 травня 2010 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 отримав хабара в розмірі 50000 грн. від громадянина ОСОБА_4 за сприяння в отриманні дозволу сесії сільської ради на придбання приміщення клубу.
В подальшому після передачі грошових коштів ОСОБА_2 затриманий з поличним.
В поданні зазначається, що перебуваючи на волі, підозрюваний, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а тому його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечивши факт його скоєння за викладених вище обставин.
Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подання про обрання запобіжного заходу, думку прокурора, який підтримав подання з мотивів наведених слідчих, думку захисника, який не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, дослідивши матеріали надані слідчим, суд приходить до наступного.
Судом при розгляді подання встановлено, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими, а в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ним. Як доказ цього суд приймає до уваги протокол огляду місця події (а. с. 5-9), пояснення свідка ОСОБА_4 (а. с. 11-12) та інші докази, які надані слідчим.
Слідчим наведені наявні приводи й підстави до порушення справи саме щодо обвинуваченого ОСОБА_2, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, в якій вказана також стаття кримінального закону, за якою її порушено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з того, що справа щодо ОСОБА_2 порушена законно і обґрунтовано, при виконанні слідчих дій з його участю дотримані процесуальні права обвинуваченого, а тому вважає, що докази його причетності до скоєного злочину, які надані суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зібрані у визначеному законом порядку.
Суд вважає, що слідчим обґрунтовано порушено питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_2 продовжує перебувати в займаній ним посаді, що дає йому можливість чинити тиск на свідків по справі та перешкоджати встановленню істини по ній, а тому приходить до висновку про обґрунтованість наведених слідчим в поданні та підтриманих прокурором мотивів обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить лише з факту обґрунтованості порушення справи, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину та обґрунтування слідчим необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виходячи з цього, суд вважає, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу дають підстави прийти до переконання про те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а отже до необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів, наведених в поданні.
Керуючись статтями 148, 155, 165-1 та 165-2 КПК України,
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко