ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-233/10
19 березня 2010 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Коритного О.В., старшого слідчого прокуратури Полтавської області Колоса В.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області Ральського А.А. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дільничного інспектора СДІМ Миргородського МВ ГУ МВС України в Полтавській області, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим заступником прокурора Полтавської області про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, справа про що була порушена 17 лютого 2010 р. В цей же день ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 працюючи інспектором СД1М Миргородського MB ГУ МВС України в Полтавській області за попередньою змовою з дільничним інспектором ОСОБА_3., 15 лютого 2010 р. вимагали у ОСОБА_1 хабар в розмірі 2 000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі, та в цей же день отримали в автомобілі біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, від останньої хабар в розмірі 1 000 грн., поставивши вимогу про передачу їм другої частини хабара наступного дня - 16 лютого 2010 р.
16 лютого 2010 p. в автомобілі ВАЗ - 21099 д. н. з. НОМЕР_1, біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, дільничні інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 другу частину хабара в poзмipi 1000 грн., i надали їй для знищення пояснення ОСОБА_6, після чого були затримані працівниками УСБУ в Полтавській області.
Як на підставу обрання запобіжного заходу в поданні вказується, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом чинення тиску на свідків, в зв'язку з чим його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вказавши, що хабара не вимагав та не отримував.
Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подання про обрання запобіжного заходу, думку прокурора, який підтримав подання з мотивів наведених слідчих, думку захисника, який не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, вказуючи на невірність кваліфікації дій обвинуваченого слідчим та відсутністю для цього підстав, дослідивши матеріали надані слідчим, суд приходить до наступного.
Судом при розгляді подання встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими, а в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ним. Як доказ цього суд приймає до уваги заяву про вчинення злочину (а. с. 16-18), протокол допиту свідка ОСОБА_1 по справі (а. с. 19-24), протоколи огляду місця події (а. с. 5-13) та інші докази, які надані слідчим.
Слідчим наведені наявні приводи й підстави до порушення справи саме щодо обвинуваченого ОСОБА_4, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, в якій вказана також стаття кримінального закону, за якою її порушено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з того, що справа щодо ОСОБА_4 порушена законно і обґрунтовано, при виконанні слідчих дій з його участю дотримані процесуальні права обвинуваченого, а тому вважає, що докази його причетності до скоєного злочину, які надані суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зібрані у визначеному законом порядку.
Суд вважає, що слідчим обґрунтовано порушено питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд враховує також, що обвинувачений не звільнений з правоохоронних органів, що дає йому можливість чинити тиск на свідків по справі та перешкоджати встановленню істини по ній, а тому приходить до висновку про обґрунтованість наведених слідчим в поданні та підтриманих прокурором мотивів обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить лише з факту обґрунтованості порушення справи, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину та обґрунтування слідчим необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виходячи з цього, суд вважає, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу дають підстави прийти до переконання про те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а отже до необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів, наведених в поданні.
Керуючись статтями 148, 155, 165-1 та 165-2 КПК України,
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко