ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-232/10
19 березня 2010 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Коритного О.В., старшого слідчого прокуратури Полтавської області Колоса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області Ральського А.А. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дільничного інспектора СДІМ Миргородського МВ ГУ МВС України в Полтавській області, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим заступником прокурора Полтавської області про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, справа про що була порушена 17 лютого 2010 р. В цей же день ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 працюючи інспектором СДІМ Миргородського MB ГУ МВС України в Полтавській області за попередньою змовою з дільничним інспектором ОСОБА_4., 15 лютого 2010 р. вимагали у ОСОБА_5 хабар в розмірі 2 000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі, та в цей же день отримали в автомобілі біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, від останньої хабар в розмірі 1 000 грн., поставивши вимогу про передачу їм другої частини хабара наступного дня - 16 лютого 2010 р.
16 лютого 2010 p. в автомобілі ВАЗ - 21099 д. н. з. НОМЕР_1, біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, дільничні інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_7 другу частину хабара в poзмipi 1000 грн., i надали їй для знищення пояснення ОСОБА_6, після чого були затримані працівниками УСБУ в Полтавській області.
Як на підставу обрання запобіжного заходу в поданні вказується, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом чинення тиску на свідків, в зв'язку з чим його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим його місцезнаходження суду невідоме.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 165-2 КПК України Якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого i доставку його в суд під вартою.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Керуючись статтею 165-2 КПК України,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суддя А.Г. Савченко