ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-232/10
31 березня 2010 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Коритного О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області Ральського А.А. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дільничного інспектора СДІМ Миргородського МВ ГУ МВС України в Полтавській області, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим заступником прокурора Полтавської області про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, справа про що була порушена 17 лютого 2010 р. В цей же день ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 працюючи інспектором СДІМ Миргородського MB ГУ МВС України в Полтавській області за попередньою змовою з дільничним інспектором ОСОБА_2., 15 лютого 2010 р. вимагали у ОСОБА_5 хабар в розмірі 2000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі, та в цей же день отримали в автомобілі біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, від останньої хабар в розмірі 1000 грн., поставивши вимогу про передачу їм другої частини хабара наступного дня - 16 лютого 2010 р.
16 лютого 2010 p. в автомобілі ВАЗ - 21099 д. н. з. НОМЕР_1, біля буд. № 72 по вул. Гоголя в м. Миргород, дільничні інспектори ОСОБА_2. та ОСОБА_1. отримали від ОСОБА_5 другу частину хабара в сумі 1000 грн., i надали їй для знищення пояснення ОСОБА_4, після чого були затримані працівниками УСБУ в Полтавській області.
Як на підставу обрання запобіжного заходу в поданні вказується, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом чинення тиску на свідків, в зв'язку з чим його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вказавши, що хабара не вимагав та не отримував.
Допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання з мотивів наведених слідчим, дослідивши матеріали надані слідчим, суд приходить до наступного.
Судом при розгляді подання встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими, а в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ним. Як доказ цього суд приймає до уваги заяву про вчинення злочину (а. с. 16-18), протокол допиту свідка ОСОБА_5 по справі (а. с. 19-24), протоколи огляду місця події (а. с. 5-13) та інші докази, які надані слідчим.
Слідчим наведені наявні приводи й підстави до порушення справи саме щодо обвинуваченого ОСОБА_1, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, в якій вказана також стаття кримінального закону, за якою її порушено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з того, що справа щодо ОСОБА_1 порушена законно і обґрунтовано, при виконанні слідчих дій з його участю дотримані процесуальні права обвинуваченого, а тому вважає, що докази його причетності до скоєного злочину, які надані суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зібрані у визначеному законом порядку.
Суд вважає, що слідчим обґрунтовано порушено питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд враховує також можливість у обвинуваченого чинити тиск на свідків по справі та перешкоджати встановленню істини по ній, докази чого надані слідчим, а тому приходить до висновку про обґрунтованість наведених слідчим в поданні та підтриманих прокурором мотивів обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 в ході розслідування справи, який висловлював погрози на адресу слідчого, що дає підстави вважати можливим вчинення таких дій і по відношенню до інших учасників розслідування справи, а також свідків.
Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить з факту обґрунтованості порушення справи, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину та обґрунтування слідчим необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виходячи з цього, суд вважає, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу дають підстави прийти до переконання про те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а отже до необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів, наведених в поданні.
Керуючись статтями 148, 155, 165-1 та 165-2 КПК України,
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко