Справа № 1-18/10
14 червня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Стрельченко Т.Г.
при секретарі - Нестеренко О.В.
з участю прокурора - Дашівського С.І.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника підсудного адвоката - ОСОБА_4
представників потерпілого - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари справу про обвинувачення:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миропілля, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює водієм ПП «ОСОБА_8», такого, що не має судимості, за ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 18 серпня 2009 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, виконуючи трудові обов'язки, керуючи на підставі шляхового листа, технічно справним автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, належним ПП «ОСОБА_8», рухався автодорогою сполученням Полтава - Олександрія, у напрямку м. Полтава. Попереду нього, у попутному напрямку, рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з пасажирами ОСОБА_11 та їх син ОСОБА_10, 2008 року народження.
Рухаючись по 21 км вказаної автодороги в Новосанжарському районі, в районі авто зупинки громадського транспорту, на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою «зебра», почав переходити проїжджу частину дороги пішохід. Надаючи перевагу в русі пішоходу, водій ВАЗ -210994-20 ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб.
Підсудний ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Вольво», не вживши своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на зупинившийся перед пішохідним переходом автомобіль ВАЗ -210994-20, від чого автомобіль ВАЗ -210994-20 перекинувся на дах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ -210994-20 ОСОБА_11 отримала ушкодження: крововилив в м'які покрови голови в лобній області, кільцевидний перелом кісток основи черепа, крововилив під оболонку і речовину головного мозку, компресивний перелом тіла 2-го грудного позвонка з пошкодженням спинного мозку, крововиливи в міжпозвонкові диски в шийному і початковому грудному відділі позвонка, крововиливи в легені ( т1 а.с. 63 ), що спричинили її смерть, а малолітній ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої ЧМТ, струсу головного мозку (т. 1 а.с. 74).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, визнав частково.
Суду пояснив, що працює водієм по трудовому договору у ПП «ОСОБА_8», ІНФОРМАЦІЯ_7 він їхав на належному ПП «ОСОБА_8» автомобілі «Вольво» в напрямку м. Полтави. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. наближаючись до перехрестя подивився у ліву та у праву сторону перехрестя. Після цього побачив, що на проїжджій частині дороги на його смузі руху за 10-15 метрів стоїть автомобіль ВАЗ 2109. Не встиг зреагувати, щоб зупинити автомобіль та уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль ВАЗ перекинувся на дах. Він намагався надати допомогу потерпілим.
Крім часткового визнання вини самим підсудним, підтверджується винуватість ОСОБА_7 і :
Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою 08 квітня 2008 року між ПП «ОСОБА_8» і ОСОБА_7 укладено безстроковий трудовий договір про прийняття ОСОБА_7 водієм автотранспортних засобів. Трудовий договір зареєстрований в Новосанжарському районному центрі зайнятості (т.1 а.с. 108) .
З свідоцтва по реєстрацію автомобіля д.н. НОМЕР_1 вбачається, що власником є ОСОБА_8 (т. 1 а.с.110).
З подорожнього листа від 18.08.2009 року вбачається, що автомобілем «Вольво» керував ОСОБА_7 (т.1 а.с. 111 ).
• показаннями потерпілого ОСОБА_1, який детально пояснив, що 18 серпня 2009 року він, разом з дружиною ОСОБА_11 та їх сином ОСОБА_10, поверталися, керованим ним автомобілем ВЗ 21099, додому до м. Харкова. Приблизно о 10 год. 20 хв. вони рухались по автодорозі Полтава Олександрія зі сторони м. Кременчука у напрямку м. Полтава. Рухаючись по 21 км вказаної автодороги в районі автобусної зупинки в Новосанжарському районі побачив, що по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою «зебра», почав переходити проїжджу частину дороги пішохід. Надаючи перевагу у русі вказаному пішоходу, він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом. Зупинившись, у дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього у попутному з ним напрямку, рухається автомобіль «Вольво». Відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль перекинувся на дах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди його дружина смертельно травмована, а його сина оглянули в рай лікарні, поскільки значних ушкоджень ні у нього ні в сина виявлено не було, на лікуванні вони не перебували;
• показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 повідомив, що його донька ОСОБА_11 була смертельно травмована в дорожньо-транспортній пригоді.;
• показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 12 год. їй по телефону повідомив ОСОБА_6, що її дочка ОСОБА_11 смертельно травмована в ДТП;
• свідок ОСОБА_13 пояснив, що 18.08.2009 року приблизно о 12 год. знаходився на зупинці громадського транспорту біля повороту у с. Вісичі, і йому необхідно було перейти на другий бік автодороги. Пішохідний перехід позначений зеброю. Коли почав переходити дорогу і подивився ліворуч, помітив, що з лівої сторони рухаються в попутному напрямку легковий, а за ним вантажний автомобілі. Зрозумівши, що не встигає перейти, повернувся назад. В цей час відбулось зіткнення автомобілів, як саме, не бачив.
• протоколом огляду місця події ДТП від 18 серпня 2009 року, зі схемою до нього та фото таблицями, згідно якого місце пригоди знаходиться на 21 км автодороги Полтава - Олександрія ( т.1 а.с. 6-16 );
• протоколом огляду і перевірки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210994 від 18.08.2009 року в ході якого зафіксовані наявні механічні пошкодження на транспортному засобі: деформовані передній капот та передні крила, розбиті переднє і заднє вітрове скла, розбиті праві стекла, деформовані передні і задні двері, повна деформація задньої частини, деформовано кузов авто ( т.1 а.с. 20 );
• протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 18.08.2009 року автомобіля «Вольво», в ході якого зафіксовані механічні пошкодження на транспортному засобі: пошкоджена передня решітка, розбита ліва блок-фара, пошкоджений передній бампер, пошкоджена ліва боковина авто (т.1 а.с. 21);
• даними висновку судово-медичної експертизи № 760 а від 22.09.2009 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_11 встановлено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть (т.1 а.с. 61, 63);
• висновком судової авто технічної експертизи № 117 від 22.09.2009 року про те, що дії водія ОСОБА_7 суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди і її наслідками (т. 1 а.с. 81-83);
• речовими доказами: автомобілями ВАЗ 21094-20, «Вольво» з півпричепом (т.1 а.с. 85-86)
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.с. 117).
В свідоцтві про народження ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, його батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 127).
Згідно довідки про доходи середньомісячна заробітна плата ОСОБА_11 складає 1000 грн. (т.1 а.с. 180).
Оцінюючи зібрані по справі, перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_7 доведеною у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, однак на підставі ч.3 ст. 25 КК України є необережним у формі злочинної недбалості.
Також суд враховує особу винного, зокрема, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд враховує ставлення підсудного до вчиненого злочину і те, що він вибачився перед усіма потерпілими і дуже шкодує щодо скоєного.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але оцінюючи обставини, за яких трапилася ДТП, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, а також дані про особу винного, який працює, не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, думку усіх потерпілих та їх представників, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.
Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що має на утриманні неповнолітню дитину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання підсудному застосувати ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права курувати транспортними засобами.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися від позовних вимог до ПП «ОСОБА_8» про відшкодування на їх користь матеріальної і моральної шкоди, на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в зв'язку з їх відшкодуванням. У зв'язку з чим позовні вимоги залишені без розгляду та не досліджується договір страхування цивільно-правової відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позов до ПП «ОСОБА_8» лише в частині вимог в інтересах ОСОБА_12 про щомісячне відшкодування 500 грн. до досягнення ним 18 років.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, заявлений ОСОБА_1, який полягає у відшкодуванні дитині у разі смерті потерпілого у розмірі 500 грн., суд виходить з вимог ст. ст. 16, 1200, 1202 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні. В п.1 ч.2 ст. 1200 ЦК України зазначено, що шкода відшкодовується дитині до досягнення нею 18 років.
Судом встановлено, що на утриманні загиблої перебувала 1 дитина - син ОСОБА_10, 2008 року народження. потерпіла на момент смерті перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, була працездатною, працювала за трудовим договором і її середньомісячний заробіток складав 1000 грн. Згідно ч. 2 даної статті особам, визначеним у п. 1-5 ч.1 ст. 1200 ЦК України, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Суд вважає, що дохід потерпілої є спільною сумісною власності подружжя, відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України. Тому зважаючи, що у складі сімї було 3 особи, визначає частку дитини - 1/3 від 1000 грн. і позов задовольняє частково в сумі 334 грн. згідно до ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди здійснюється щомісячними платежами.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В справі доведено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, яким на підставі свідоцтва про право власності володіє ОСОБА_8, перебував з цим приватним підприємцем в трудових відносинах і на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був направлений для перевезення вантажу, а тому відповідати по вимогах позивача повинен ПП «ОСОБА_8».
З засудженого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у справі.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд. -
ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Стягувати з ПП «ОСОБА_8» на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн.. щомісячно на дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ним вісімнадцяти років.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ витрати по справі 608 (шістсот вісім) грн.. 47 коп. за проведення судової авто технічної експертизи.
Речові докази по справі, що передані на спецмайданчик ТТ ДАІ: автомобіль «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, повернути власнику ОСОБА_8; автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.
Зняти арешт з транспортних засобів ОСОБА_8 :
МАЗ 5337 АТЗ-9,0, (1992), зелений, № двиг. НОМЕР_20, № шасі НОМЕР_4, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_7, свідоцтво № НОМЕР_5 від 07.08.2009;
КАМАЗ 5511, (1988), оранжевий, № двиг. НОМЕР_21, № шас. НОМЕР_6, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_8, свідоцтво № НОМЕР_16 від 23.07.2009 ;
КАМАЗ 55102, (1991), оранжевий, № двиг. НОМЕР_22, № шас. НОМЕР_17, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_9, свідоцтво № НОМЕР_18 від 17.07.2009;
СЗАП 8551, (1991), зелений, двиг.0, № шас. НОМЕР_19, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_10, свідоцтво № НОМЕР_23 від 17.07.2009;
КАМАЗ 55102, (1991), оранжевий, № двиг. НОМЕР_24, № шас. НОМЕР_25, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_11, свідоцтво № НОМЕР_26 від 17.07.2009;
МАЗ 856102-010, (2008), жовтий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_27, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_12, свідоцтво № НОМЕР_28 від 17.03.2009 р.;
МАЗ 856102-010, (2008), жовтий, № двиг. 0, № шас. НОМЕР_29, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_13, свідоцтво № НОМЕР_30 від 17.03.2009 р.;
ГАЗ 32213 ЗНГ, (2008), білий, № двиг. НОМЕР_31, № шас. 0, № куз. НОМЕР_32, д.н.з. НОМЕР_14, свідоцтво № НОМЕР_35 від 26.09.2008 р.;
МАЗ 551605-275, (2008), білий, № двиг. НОМЕР_33, № шас. НОМЕР_34, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_15, свідоцтво № НОМЕР_36 від 19.09.2008 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - підпису про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Вирок надруковано суддею власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі і є оригіналом.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г. Стрельченко