Копія Справа № 2-а-221/2010р.
20 травня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої - судді Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
19 березня 2010 року ОСОБА_1. звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови АІ № 188740 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Безверхим О.Г .
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.03.2010 року він керував автомобілем Опель днз ВІ 9755 ВС на 102 км автошляху Київ -Харків його зупинили працівники міліції. Інспектор Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області сержант міліції Безверхий О.Г. склав протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП, вказавши, що він перевищив швидкість на 29 км за годину, оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/годину та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грвень.
Постанову вважає незаконною, оскільки він рухався з допустимою швидкістю, при розгляді справи було порушено його право на захист, так як не було задоволено клопотання про залучення адвоката. Фактично відбулося механічне винесення постанови без з'ясування всіх обставин по справі, за відсутності доказів про скоєння ним правопорушення та без дотримання вимог ст.ст. 245-249.251,252,271 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, Крім того суду пояснив ,що до зупинки його автомобіля його обігнав автомобіль з номерними знаками «ВР» , якого не зупинили працівник ДАІ. , а також не зважаючи на його вимогу працівники міліції не запросили адвоката та не направили протокол для розгляду справи за місцем його проживання тим самим позбавивши його можливості самостійно запросити адвоката.
Відповідач представник Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність(а.с.18). В направлених на адресу суду запереченнях вказував, що позов не визнає, оскільки факт скоєння правопорушення позивачем встановлено за допомогою спеціального приладу, вимірювача швидкості «Беркут» №0801091, яким 12.03.2010 року на 102 км автошляху Київ -Харків зафіксовано перевищення швидкості на 29 км/годину, що є належним доказом по справі відповідно до положень ст.251 КУпАП. Вказаний вимірювач швидкості пройшов державну повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 15.01.2011року. Оскільки постанова прийнята з дотриманням чинного законодавства просив відмовити в задоволенні позову, залишивши оскаржувану постанову без змін(а.с.19-21).
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 12.03.2010 року інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Безверхим О.Г., складено протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КУПАП, внаслідок порушення п.12.4 ПДР України та винесено постанову АІ № 188740 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а. с. 2,3).
У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як випливає з матеріалів справи при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення , інспектором прийнято рішення лише на підставі показання технічного приладу, хоча відповідачем не надано будь-яких доказів , що саме цей прилад був наданий інспектору ДПС 12.03.2010 року для використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та що інспектор Безверхий О. Г. склав іспити і має право користуватися відповідним приладом . При прийнятті рішення відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача, а при наданні заперечень на позов не спростовано твердження ОСОБА_1 І, щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням 75 км/год.
Крім того незважаючи на подане письмове клопотання ОСОБА_1 про надання можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказане клопотання задоволено не було.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Безверхого О.Г., АІ № 188740 від 12.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення.
Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову АІ № 188740 від 12.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст.122ч.1КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Безверхого О.Г., АІ № 188740 від 12.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В.М. Куцин